Апелляционное определение № 33А-307/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-008992-24

Дело № 2а-1967/2025 (№ 33а-307/2026) судья Кириллова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 23 мая 2025 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с учётом дополнений, внесённых в него постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 05 июня 2025 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 23 мая 2025 года № 69040/25/91736 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 21448/20/69040-СД. С учётом дополнений, внесённых в него постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 05 июня 2025 года № 69040/25/96812»,

установила:

20 июня 2025 года ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> обратились в Центральный районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 23 мая 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 21448/20/69040-СД в отношении должника ФИО4 с учётом дополнений, внесённых в него постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2025 года.

В обоснование заявленных требований указали, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не применил положения пункта 1 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не учёл, что возможность взыскания дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, в данном случае утрачена (т. 1, л.д. 7-12).

В ходе производства по делу к участию в процессе привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области; в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, УФНС России по Тверской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, АО «ЦДУ», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607, ФИО5, ФИО6, начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 (т. 1, л.д. 1, 82, 217, т. 2, л.д. 9).

Заинтересованное лицо ФИО6 представила отзыв на административный иск, в котором указала, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало возбужденное в отношении ФИО8 исполнительное производство (т. 2, л.д. 52-53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов - ФИО9 поддержала заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 23 октября 2025 года.

24 ноября 2025 года УФССП России по Тверской области подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указало, что признавая незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением Тверского областного суда от 06 февраля 2025 года, согласно которому возможность принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1388/2017 утрачена.

Однако данный судебный акт в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления правомерно руководствовался определением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1388/2017 истекал 12 июня 2025 года (т. 2, л.д. 88-89).

Административными истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, содержится просьба оставить решение суда без изменения (т. 2, л.д. 142-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – ФИО9 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила в её удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Этим же законом предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путём совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии со статьями 68, 75 Закона об исполнительном производстве относится обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Из содержания статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие таковой и право должника требовать её погашения.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истёк (пункт 1).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 21448/20/69040-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО5, МИФНС № 10 по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607, АО «ЦДУ», Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, УФССП России по Тверской области (т. 1, л.д. 146, 150, 155-156, 161, 166, 171, 180, 182, 188, 194, 198, 202).

В рамках данного исполнительного производства 23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 2999288 рублей 68 копеек, которая подлежала взысканию в пользу ФИО4 с ФИО8 на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-1388/2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2025 года в данное постановление внесены дополнения в части перечня имущества (т. 1, л.д. 205-211).

Между тем, при вынесении указанных постановлений должностным лицом органов принудительного исполнения не учтено, что исполнительное производство № 3059/18/69037-ИП, возбуждённое 15 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № № от 30 января 2018 года, выданного по гражданскому делу № 2-1388/2017, окончено 06 июля 2022 года в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа без исполнения (т. 1, л.д. 50-60).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-1388/2017 ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на его правопреемников – ФИО1 и ФИО в лице законного представителя ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В определении указано, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1388/2017 не пропущен (истекает 12 июня 2025 года) (т. 1, л.д. 42-44).

Апелляционным определением Тверского областного суда от 06 февраля 2025 года из мотивировочной части определения Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года исключены выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1388/2017 к исполнению не пропущен (т. 1, л.д. 45-49).

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя срок давности взыскания дебиторской задолженности истёк и на неё не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, прямо предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, исключающих возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО4 по сводному исполнительному производству № 21448/20/69040-СД.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи