Решение № 2-517/2025 2-517/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-517/2025

Дело №2-517/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000076-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ООО «УК ДомМонтажСервис Плюс» ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДомМонтажСервис Плюс» о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДомМонтажСервис Плюс» о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры, в обосновании иска указала следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) 17 сентября 2024 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования (адрес) от 29 октября 2024 г. обнаружено отслоение обоев, нарушение целостности потолка, а также демонтированы светильники для слива воды. На основании акта экспертизы Э-276/2024 от 8 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта, по адресу (адрес), составляет 68 832 руб. Затраты на проведение экспертизы по договору № ЭК-276/2024 от 8 ноября 2024 г. составили 7 000 руб. истцу причинен моральный вред в сумме 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 и ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) размере 68 832 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; госпошлину в размере 4 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.,

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» в пользу ФИО1 сумму штрафа от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что зарегистрирована и постоянно проживает с ребенком и со своими родителями по адресу (адрес), где 17 сентября 2024 г. произошел залив квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры. О случившемся узнала от своей матери ФИО7, по прибытии домой обнаружила, что с потолка течет вода, ее имущество повреждено водой.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также суду пояснила, что вода текла сверху, где у ответчика ФИО3 расположена стиральная машина.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу (адрес), 17 сентября 2024 г. он находился на работе, когда ему позвонил его сын и сообщил, что пришли соседи снизу и сообщили, что они заливают их квартиру, вернувшись, протечку он не обнаружил.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания ДомМонтажСервис Плюс» в удовлетворении исковых требований просили отказать, суду пояснили, залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, после проведения проверок установлено, что инженерные сети и общедомовое имущество не имеет протечки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6 суду пояснила, что 17 сентября 2024 г. она находилась в квартире по адресу г(адрес), когда квартиру начало топить, с потолка шла вода. Она поднялась в квартиру к ответчику, где дома были только дети, и сообщила им о случившемся.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, на день залива, собственниками (адрес) были ФИО6 и ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО1 с 26 декабря 2024 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) зарегистрирована и проживает по данному адресу с 02 ноября 2009 года, а 26 декабря 2024 г. зарегистрировала право собственности на данную квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6 и ФИО8 в суде обратились с заявлением, где указали, что предоставили ФИО1 право на взыскание ущерба причиненного заливом квартиры от 17 сентября 2024 г.

ООО УК «ДомМонтажСервис Плюс» является управляющей организацией указанного МКД.

17 сентября 2024 г. произошел залив квартиры ФИО1 водой из вышерасположенной (адрес), о чем свидетельствуют акты от 17 сентября 2024 г. и от 29 октября 2024 г., составленные уполномоченной комиссией, что подтверждается также объяснениями истца и третьего лица ФИО6 о том, что вода лилась с потолка, скопилась в натяжном потолке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Из сообщения директора ООО УК «ДомМонтажСервис Плюс» № 317 от 23 октября 2024 г., а также из объяснений представителей ответчика ООО УК «ДомМонтажСервис Плюс», данных в ходе судебного заседания следует, что после затопления квартиры истца стояки ХВГ и ГВС были перекрыты, 18 сентября 2024 г. были запущены и на период наблюдения до 22 сентября 2024 г. протечки инженерных сетей не выявлено.

В день залива аварий на общедомовом имуществе, находящемся в зоне ответственности управляющей организации, не происходило.

Установлено, что залив квартиры ФИО1 водой произошёл из вышерасположенной (адрес), а именно из комнаты, где расположена стиральная машина, где имеется полотенцесушитнль, подключённый к общедомовой сети.

Принимая во внимания объяснения третьего лица ФИО6, о том, что вода, которая заливала квартиру истца, была холодной, также учитывая справку и объяснения представителей ООО УК «ДомМонтажСервис Плюс» об отсутствии протечки в инженерных сетях ХВГ и ГВС, справку ООО «ЖилРемСервис» № 3 от 10 февраля 2025 г., согласно которого 17 сентября 2024 г. в МКД (адрес) не производились, суд находит вину ООО УК «ДомМонтажСервис Плюс» в затоплении квартиры истца и причинении ей ущерба, не установленной.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что полы в его квартире были сухие, протечки, как из его имущества, так из общедомового отсутствуют, не опровергают затопление водой квартиру истца с квартиры ФИО3

Для проверки доводов сторон о причинах залива квартиры истца от 17 сентября 2024 г. ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия вины в заливе.

Суд приходит к выводам, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО3, из комнаты, где установлена стиральная машина.

Согласно акту экспертизы № 3К-276/2024 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес) составляет 68 832 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили, доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба или его отсутствие.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводам о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного заливом ущерба на ФИО3, как на собственника (адрес), откуда произошёл залив квартиры.

Обсуждая требования истца, о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Рассматривая вопрос о размере ущерба истца, суд учитывает, что согласно выводов экспертизы ООО «Гипар» №ЭК-276/2024 от 8 ноября 2024 г. ущерб истца от залива составляет сумма 68 832 руб.

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов и нравственных страданий.

В судебном заседании истец пояснила о том, что восстановительный ремонт не произведен, имеются явные следы затопления, из-за затопления в коридоре отключено электричество, в связи с переживаниями понесла нравственные страдания, оценивая в 50 000 руб.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, при этом учитывая нравственные страдания истца в результате залива квартиры, устранения последствий, суд находит возможным частично удовлетворить требования, уменьшив компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДомМонтажСервис Плюс» о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения (паспорт ..., выдан 00.00.0000 МВД по РБ) в пользу ФИО1 А, 00.00.0000 года рождения (паспорт ... ..., выдан 13 августа 2008 г. ОУФМС России по РБ в г.Салават) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 68 832 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДомМонтажСервис Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 г.

Председательствующий А.Х. Низамов