Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1119/2020

дело № 2-1119/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что Стерлибашевским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000 руб. В результате преступных действий ФИО2 имуществу истца был причинен материальный вред, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем продал истцу пресс подборщик ПРФ-180 без документов за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришли сотрудники полиции и выяснилось, что данный пресс подборщик ПРФ-180 является краденым. Размер материального ущерба, причиненного преступлением составил 50000 руб. считает что истцу еще причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за имущественный вред в размере 50000 руб., за моральный вред в размере 15000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил удовлетворить исковые требования.

На судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ОАО «Карановский», прокурор <адрес> РБ надлежаще извещенные о дате рассмотрения гражданского дела не явились, заявления об отложении судебного заседания не поступили.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения гражданского дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемый в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение пресс-подборщика ПРФ-180, принадлежащего ОАО «Карановский», находящегося на территории ОАО «Карановский» по адресу: <адрес>, разработав преступный план, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно того, что пресс-подборщик ПРФ-180 принадлежит ему, попросил ФИО1 привезти пресс-подборщик ПРФ-180 при помощи трактора с территории ОАО «Карановский», ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории ОАО «Карановский» по адресу: <адрес>, дождался приезда ФИО1, не охваченного умыслом кражи, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил пресс-подборщик ПРФ-180, принадлежащий ОАО «Карановский», стоимостью 255000 руб., прицепив его к трактору марки МТЗ-50 г.р.з. 1985ВХ02 под управлением ФИО1, далее скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно протокола допроса по уголовному делу во время следствия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, что предложил ФИО1 пресс-подборщик ПРФ-180 за 50000 руб. ФИО1 передал ФИО2 50000 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 50000 руб.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлении компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признаёт причастность ответчика к совершению преступления и причинения им ФИО1 материального ущерба на сумму 50000 руб.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, в данном случае в уголовном деле № содержатся подробные сведения о конкретной сумме ущерба.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчику заявлены истцом обоснованно.

С учётом изложенного, общая сумма материального вреда, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 50000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размеров компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении и показаниях данных в судебном заседании, нашли в части свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.