Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

с участием помощника прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/17 по иску ФИО1 ФИО10 к Казарян ФИО11 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.03.2016г. ответчик ФИО3 умышленно ударил его ножом в правую половину грудной клетки, причинив проникающую колото-резаную рану, а затем, уже лежащего на полу, несколько раз ударил ногой по голове. Только благодаря быстрому и квалифицированному оказанию медицинской помощи он остался жив. Согласно заключению СМЭ противоправными действиями ФИО3 его здоровью причинен тяжкий вред. Он был госпитализирован, ему сделали полостную операцию и провели медикаментозное лечение, что суммарно повлекло его затраты в сумме 80 000 руб.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в ходе нападения ногой разбил его сотовый телефон Nokia 1013, ремонт которого он оплатил в сумме <***> руб.

Так же в ходе этого преступления пришли в негодность его майка стоимостью 700 руб. и джинсы стоимостью 1 300 руб.

За период лечения в стационаре с 21.03.2016г. по 31.03.2016г. и потом амбулаторно он недополучил заработную плату в сумме 17 000 руб., а затем вообще вынужден был уволиться по состоянию здоровья.

После этих событий 03.04.2016г. у его отца ФИО4 произошло обострение ИБС с резкой болью и немедленной госпитализацией, что доставило ему дополнительные переживания.

Приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима и заключен под стражу. Данный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО3, ему был причинен моральный вред, который выразился в его длительных болевых ощущениях, необходимости проведения ему полостной операции, медикаментозного лечения, госпитализации, потери его вещей, работы, его страданий по поводу здоровья сопереживающего его отца. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 300 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонта сотового телефона в сумме <***> руб., недополученную заработную плату в сумме 14 319 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., оплату судебных расходов в виде услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Ермаков И.Ю. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, на взыскании оплаты за услуги представителя не настаивали, поскольку будут обращаться в рамках УПК РФ. Так же не возражали против уменьшения компенсация морального вреда. Пояснили, что все обстоятельства по делу и доказательства того, что его телефон был разбит ответчиком установлены приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора Корешковой Н.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения суммы компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч 2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от 12.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 21.03.2016г. ответчик ФИО3 умышленно ударил ножом ФИО2 в правую половину грудной клетки, причинив проникающую колото-резаную рану, а затем, уже лежащего на полу, несколько раз ударил ногой по голове. Удар ножом ФИО3 потерпевшему нанесен в момент, когда ФИО2 не предпринимал каких-либо активных действий по отношению к ФИО5 Кроме того, после нанесения данного удара, когда ФИО2 находился на полу, ФИО3 продолжил наносить потерпевшему удары ногой в область лица, выбив из рук ФИО2 телефон, когда последний пытался обратиться за медицинской помощью.

В результате указанных выше действий ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.04.2016г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а именно: слепая проникающая колото-резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки в проекции 7-8-го ребра по передней подмышечной линии, гематомы в правой теменной области, на правой надбровной дуге.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО3 своими противоправными действиями причинил истцу ФИО2 телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также указанным приговором установлен факт причинения истцу имущественного вреда.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Так же приговором суда установлено, что ФИО3 разбил ФИО2 телефон. Согласно квитанции ФИО2 оплатил за ремонт разбитого телефона <***> руб., что подтверждает причиненный материальный ущерб и причинно-следственную связь в нанесение побоев и поломку телефона.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3 имущественного вреда, а также размер причиненного имущественного вреда, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежной суммы в размере <***> руб.

Согласно Выписного эпикриза МБУЗ «ЦГБ» г.<данные изъяты> РО ФИО2 поступил 21.03.2016г. в хирургическое отделение № с диагнозом Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки. Подкожная гемотома правой теменной области, правой надбровной дуги. Находился на стационарном лечении с 21.03.2016г. по 30.03 2016г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина ФИО3 в причинении 21.03.2016г. ФИО2 телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда <адрес> от 12.01.2017г.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер причиненных истцу телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав истца, характер телесных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, при этом учитывая, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела частично возместил ущерб ФИО2 в размере 40 000 руб., суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке от 30.06.2016г. среднемесячная заработная плата ФИО2 с марта по май составляет 36 394 руб. 56 коп., в период с 21.03.2016г. по 30.04.2016г. ФИО2 находился на больничном, при этом 26 и 27 июня являлись выходными днями.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из этого, суд полагает, что утраченный заработок ФИО2 составляет 14 390 руб. 20 коп., с указанной суммой истец согласился, в связи с чем 14 390 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по представлению интересов ФИО2 адвоката Ермакова И.Ю. в уголовном производстве суд не рассматривает, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в уголовном производстве и истец не настаивал на его рассмотрении при настоящем споре.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ею заявлены требования о возмещении суммы утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 983 руб. 61 коп., которая состоят из 683 руб. 61 коп - требование имущественного характера и 300 руб. требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Казарян ФИО13 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение материального ущербаденежные средствав размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в сумме 14 390 руб. 20 коп., а всего 217 090 руб.

Взыскать с Казарян ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 983 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017г.

Судья: Ю.И. Макоед