Решение № 2-2487/2019 2-2487/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2487/2019

Дело № 2-2487/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, третьи лица ООО "СК "Согласие", ФИО2, А. К. А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что 08 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут в г. Калининграде на улице Горького, в районе дома № 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием легкового автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н) №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.н. №, под управлением ФИО2, который, при перестроении в другую полосу не уступил дорогу автомобилю марки "Шкода Октавия", №, двигавшемуся в попутном направлении, нарушив тем самым п. 8.4. ПДД РФ и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2018 года, а также Дополнительными сведениями о ДТП от 08 декабря 2018 года). В результате указанных виновных действий ФИО2, истец был вынужден прибегнуть к экстренному торможению и совершил наезд на опору дорожного знака 3.27. и бордюр.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии №.

10 декабря 2018 года истец, обратился с заявлением о страховой выплате в Калининградский Филиал ООО "Зетта Страхование". 27 декабря 2018 года на карточный/расчетный счёт истца, было перечислено страховое возмещение в размере 37 300 рублей, из них: 34 800 рублей - выплата по ущербу, 2 500 рублей - эвакуация ТС. Полученная сумма оказалось явно недостаточной для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

05 февраля 2019 года истец обратился ответчику с претензией (вх. № 284) о выплате полного размера страхового возмещения и о предоставлении недостающих документов.

В ответном письме страховой компании от 08 февраля 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объёме. Также было указано что, согласно экспертному заключению ООО "НАС "Комиссар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 600 рублей. В письме также было указано, что ответчик по своему усмотрению принял решение о выплате истцу только 50% страхового возмещения. При этом ответчик обосновал снижение страховой выплаты тем, что "Поскольку, вина водителей в ДТП от 08 декабря 2018 года согласно документов компетентных органов является обоюдной... ".

Данный вывод является самостоятельным выводом ответчика и его произвольным толкованием документов ГИБДД, поскольку в указанных документах не содержится объективных фактов, устанавливающих мои возможные виновные действия, а также причинно-следственную связь между ними и причинённым имуществу ущербом.

Кроме того, ответчиком проигнорирован тот факт, что действия истца по управлению транспортным средством не только были вызваны состоянием крайней необходимости (ст. 2.7. КоАП РФ, ст. 1067 ГК РФ), но и привели к значительному снижению материального ущерба, который мог быть нанесён имуществу (ТС марки "Шкода Рапид", г.р.н. № под управлением виновника ДТП ФИО2); к избежанию причинения вреда здоровью ФИО2 и его пассажиров, который неизбежно наступил бы при создавшихся обстоятельствах ДТП, если бы со стороны истца не было совершено действий по уклонению от столкновения с ТС виновника ДТП (удар пришёлся бы на правую боковую часть автомобиля - наиболее уязвимое место для водителя и пассажиров ТС); к избежанию вреда здоровью, который мог быть причинён лицам, находящимся в автомобиле «Шкода Октавия»» гос. per. номер №, под управлением истца, поскольку в момент ДТП в салоне находился истец, его беременная жена и его мать; к значительному снижению материального ущерба, который мог быть нанесён имуществу – ТС "Шкода Октавия", г.р.н. № под управлением истца.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 10 декабря 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 17 января 2019 года.

Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Также, в связи с необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика 34 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 16 356 рублей - неустойка в соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 30 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить. Настаивали, что виновником ДТП явиляется ФИО2, нарушивший ПДД РФ, создавший аварийную ситуацию, что и привело к повреждению имущества истца.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, где указал, что истец, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил истца на экспертизу в ООО "НАС Комиссар". Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составил 69 700,00 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 300,00 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта), поскольку их представленных истцом материалов следовало, что вина водителей в ДТП является обоюдной. По мнению ответчика, обязательства им исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, ввиду чего страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08 декабря 2018 года в 18:20 часов, на ул. Горького в Калининграде, районе дома №28 водитель ФИО6, управляя автомобилем марки "Шкода Рапид", г.р.н. №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству (далее – ТС) марки "Шкода Октавиа", г.р.н. №, под управлением ФИО1, создал аварийную ситуацию, в результате чего, ФИО1, уходя от столкновения, предпринял маневр поворота вправо, допустил наезд на препятствие – дорожный знак.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 08 декабря 2018 года ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением от 08 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду того, что допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Давая оценку действиям участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения (далее – ПДД РФ) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Шкода Рапид", г.р.н. №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5 и 8.4 ПДД РФ; действия водителя ТС "Шкода Октавиа", г.р.н. № ФИО1 – п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасной ситуации должен был предпринять все возможные меры для остановки транспортного средства, однако принял решение продолжить движение с уводом ТС вправо, вследствие чего наехал на бордюр и дорожный знак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО2 и ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия обоих водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, при том, что ответственность водителя ФИО2 непосредственно совершившего опасный маневр, безусловно выше ответственности второго участника ДТП, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 80% вины водителя ФИО2 и 20% вины водителя ФИО1, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отсутствие непосредственного контакта между автомобилями не может являться основанием для вывода об отсутствии вины лица, создавшего аварийную ситуацию, в результате которой причинен вред владельцу одного из автомобилей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП от 08 декабря 2018 года были причинены технические повреждения автомобилю "Шкода Октавиа", г.р.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО "СК Согласие".

Автогражданская ответственность собственника ТС марки «Шкода Рапид», г.р.н. № А. К.А. была застрахована по полису ОСАГО № в ООО "Зетта Страхование".

10 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14 декабря 2018 года, подготовленному ООО "НАС "Комиссар" размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 69 600,00 рублей.

Руководствуясь абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел страховую выплату в размере 50% от установленного экспертом размера затрат, что составило 37 500,00 рублей, а также возместил расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 2 500,00 рублей. Выплата была произведена 24 декабря 2018 года, что подтверждается Актом о страховом случае №У-39002005801/18/1.

Не согласившись с размером страховой выплаты в части 50% возмещения, ФИО1 05 февраля 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения по экспертизе ООО "НАС "Комиссар". ООО "Зетта страхование" 08 февраля 2019 года дан ответ на претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, ФИО1 приложил документы по факту ДТП, из которых определенно следовало, что в ДТП имеется вина обоих водителей. Таким образом, действия страховщика по выплате 50% страхового возмещения ФИО1 в полной мере соответствовали положениям Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП на 20% является ФИО1, суд приходит к выводу, что, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "Зетта Страхование", пропорционально степени вины участников ДТП, в пользу ФИО1, составит 20 880,00 рублей (69 600х20%-34 800).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что ООО "Зетта Страхзование" обязательства по договору обязательного страхования были исполнены, ответчиком произведена выплата в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № от 14 января 2019 года. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14 января 2019 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 826,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 880,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева