Апелляционное определение № 33-5159/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Крашкауцкая М.В. № 33-5159/2026

24RS0024-01-2024-001566-59

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО4

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты><дата> код подразделения № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения № денежные средства за нарушение сроков выполнения подрядных работ и передачи помещения по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 17.05.2021, дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.07.2023 в размере 4 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 789 635 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства по оплате ремонтных работ и строительных материалов в размере 879 271 рубль 56 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты><дата> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 696 рублей 35 копеек.

Ответчик ИП ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в мае 2021 года истец обратилась в Агентство недвижимости «REAL-недвижимость», с целью поиска и приобретения квартиры-студии для собственного проживания. Истцу был произведен показ нескольких строительных объектов на территории г. Сочи и выбор был сделан на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 17 мая 2021 гола между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является помещение № 2, ориентировочной площадью 35,6 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 352,5 кв.м., по адресу: <адрес> а также передача 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 4 квартала 2021 года. Цена договора составила 4 400 000 руб. Средства оплачены истцом в полном объеме. 10 июля 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры до 15 августа 2023 года. В октябре 2023 года истцу стало известно, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2023 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № площадью 325,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, одним лотом, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 13 000 000 рублей. Таким образом, исполнение обязательств по предварительному договору со стороны ответчика невозможно.

Определением суда от 24 октября 2024 г. производство по исковым требованиям ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, дополнительному соглашению, расторжении предварительного договора и дополнительного соглашения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ и передачи помещения по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 17 мая 2021 года в размере 4 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате ремонтных работ и строительных материалов 879 271 рубль 56 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 решение отменить, в иске отказать. Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права ФИО3 и других кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 Указывает на нарушения судом норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела не по месту жительства ответчика. Указывает на необоснованное применение судом норм Закона о защите прав потребителей. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по продаже жилых помещения без цели их передачи, в том числе по продаже доли жилого дома истцу. Также полагает, что стороной истца не представлено доказательств факта передачи денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за нарушение сроков выполнения подрядных работ и передачи помещения по предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 17.05.2021, дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.07.2023 в размере 4 400 000 руб., штраф 2 789 635 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб., денежные средства по оплате ремонтных работ и строительных материалов в размере 879 271 рубль 56 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину 21 696 рублей 35 копеек.Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2026 года.

Копия заочного решения направлена ответчику ИП ФИО2 14 февраля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года

по делу № принято к производству заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом.

30 декабря 2025 года принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 на основании заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года (резолютивная часть) заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

26 января 2026 года конкурсный кредитор ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года было ей возвращено с разъяснением права подать апелляционную жалобу на указанное решение.

20 февраля 2026 года конкурсный кредитор ответчика ИП ФИО2 -ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решени от 31 января 2025 года в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 указанного закона дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ эта норма применяются к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 года, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

В п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела (пункт 45).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46).

В пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 указано, что положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, права кредиторов, требования которых были признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, могут быть защищены не в порядке отмены заочного решения суда общей юрисдикции, а в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3, требования которой признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве уже после вынесения обжалуемого ею заочного решения от 31 января 2025 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует ей в защите прав, так как она не лишена возможности обратиться в Канский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от 31 января 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО4 на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 31 января 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 г.