Решение № 2-6409/2020 2-6409/2020~М-5565/2020 М-5565/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-6409/2020Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные Дело № ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации г. Краснодар 09 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от 20.10.2018г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого 04.03.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 13.06.2017г. застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20.03.2018г. истец обратился в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41524,26 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №-№ от 29.05.2018г., выполненному ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236633,43 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с АО РСК «СТЕРХ» страховое возмещение в размере 183575,74 руб., неустойку в размере 11014,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5092 руб., расходы по проведению оценки в размере 37000 руб., расходы по проведению оценки ООО «Оценка-Сервис» в размере 25000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого 04.03.2018г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца 13.06.2017г. застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20.03.2018г. истец обратился в страховую компанию АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 41524,26 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 12.04.2018г. Ранее судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № Б стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 225 100 руб. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 183575,74 руб. (225100 руб. - 41524,26 руб.). Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 6 дней, таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму неустойки в размере 11 014,54 руб. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 37 000 руб. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в связи с тем, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не относятся к настоящему делу, а понесены при рассмотрении иного гражданского дела № по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, а заключение эксперта №-О/2018 от 29.05.2018г., выполненное ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», не положено в основу настоящего решения. Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб., поскольку указанные расходы, подтверждены в судебном заседании представленными документами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 575,74 руб., неустойку в размере 11 014,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 092 руб. В остальной части исковых требований – отказать. Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ленинского районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский Суд:Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Гавловский В.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |