Решение № 2А-1201/2019 2А-1201/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2А-1201/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2а-1201/2019

УИД 66RS0005-01-2019-000398-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчик ФИО2 в 2015 году являлся собственником транспортных средств марки ****** госномер № ******, а также ****** госномер № ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за налоговый период 2015 года в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 выставлено требование, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2015 год отменен. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 26 943 руб., пени в сумме 600 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку административный ответчик, зная о наличии у него обязанности по оплате налога, до настоящего времени не исполнил ее.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал, поскольку транспортное средство марки Мазда 3 продано им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-1332/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в период 2015 года являлся собственником транспортных средств марки ****** госномер № ******, а также ****** госномер № ******.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по транспортному налогу в указанном налоговом периоде, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что обязанность по уплате транспортного налога на транспортное средство марки ****** у него отсутствует ввиду отчуждения транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку в силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган правомерно начислил транспортный налог за 12 месяцев 2015 года.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на транспортные средства направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога. Однако в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате указанных налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование № ****** об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 год, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный в нем срок исполнено ФИО2 не было.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Вместе с тем из выше приведенных обстоятельств дела следует, что срок исполнения требования № ****** от 07.02.2017 истек 28.03.2017, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться не позднее 23.09.2017, однако с таким заявлением административный истец обратился только 14.08.2018, то есть практически спустя год после истечения установленного срока.

При этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска такого срока административным истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом со значительным пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца в восстановлении такого срока и, как следствие, административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева