Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 870 рублей 90 копеек, (в том числе 140 517 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 13817 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 28 536 рублей 54 копейки - неустойка), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 857рублей 42 копейки, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> № с установлением начальной продажной стоимости в размере 239430 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 292 010 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,00 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени сумма долга и процентов не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, истец просил взыскать задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель истца Банка ФИО2, участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Пояснила, что доказательств о нахождении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, № в залоге у истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 292 010 рублей 00 копеек под 16,00 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> № на срок 60 месяцев (л.д.26-29). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Приложением к кредитному договору установлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1

Из заявления заемщика с распорядительной надписью отДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 292 010 рублей 00 копеек на счет ФИО1 (л.д.22)

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущены нарушения сроков исполнения обязательства по договору (л.д. 35-36).

Учитывая установленные обстоятельства приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182870 рублей 90 копеек (в том числе 140 517 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 13817 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 28 536 рублей 54 копейки - неустойка), согласно представленному Банком расчету (л.д.35-36). Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке (л.д.38). В установленный в претензии срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № (далее Договор залога). Предметом залога (п.1.1 Договора залога) является принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> №. Залоговое имущество оценено сторонами в размере 347 000 рублей 00 копеек (л.д.18-20).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> № принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> № (л.д.46-47).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2 доказательств о нахождении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, VIN <***> № в залоге у Банка не имеется.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В статье 348 ГК РФ определены основания обращения взыскания на заложенное имущество определены.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также отсутствие у истца прав залогодержателя в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, VIN <***> № оснований в удовлетворении требований об обращения взыскания на указанную автомашину не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10857 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения имущественных требований в сумме 4 857 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182870 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 90 копеек (в том числе 140 517 (сто сорок тысяч пятьсот семнадцать) рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 13 817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 02 копейки - просроченные проценты, 28 536 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

В части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

11 декабря 2017 года