Решение № 2-1-226/2025 2-1-226/2025~М-1-166/2025 М-1-166/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1-226/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000229-13

Дело № 2-1-226/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования ТТТ7034967933 гражданской ответственности при управлении ТС МERSEDES BENS 1843LS, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей МERSEDES BENS 1843LS, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением *** и автомобиля Ситрак, гос.номер №, находившийся под управлением ***. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля *** который, управляя автомобилем Ситрак, гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем МERSEDES BENS 1843LS, гос.номер №. Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС. На основании документов САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страхового возмещения в размере 131 400 руб., что подтверждается платежным поручением по Реестру № 360 от 01.03.2024. Не согласившись с произведенной выплатой по страховому возмещению, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ***,ООО «Континенталь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подала апелляционную жалобу. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в Ульяновском областном суде была назначена повторная экспертиза в ФБУ «УлСЭ», по результатам которой повреждения на автомобиле МERSEDES BENS 1843LS, гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд в своем апелляционным определении указал, что согласно экспертному заключению ФБУ УлСЭ образование заявленных повреждений автомобиля МERSEDES BENS 1843LS, гос.номер <***> не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что правовые основания для страхового возмещения у истца отсутствовали, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 131 400 руб., которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 131 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 678,83 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак № под управлением *** и автомобиля Ситрак, гос. рег. знак № с полуприцепом ФИО3, гос. рег. знак № под управлением ***.

Виновность *** в ДТП подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 131 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 вначале обратился к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., а также неустойка по дату возврата долга, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с приведенным выше решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ульяновский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В процессе рассмотрения дела № судом по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***>, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судебной экспертизы было признано судебной коллегией допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержало подробное исследование предмета экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт того, что образование заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***>, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установлен судом и оспариванию не подлежит.

Следовательно, ответчик получил от истца страховое возмещение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 131 400 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 678,83 руб.

Суд находит данный расчет арифметически верным и принимает его в качестве допустимого доказательства размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 678,83 руб.

Также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено разъяснение, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное выше, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 131 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. (4 942 руб. за подачу иска + 10 000 руб. за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска).

Несение истцом указанных выше расходов подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 131 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 678,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 рубля, всего 176 020,83 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга в размере 131 400 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 июня 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова