Решение № 2-1594/2019 2-1594/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1594/2019

Дело № 2-1594/2019

64RS0044-01-2019-001639-28


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» (далее – ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») и с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по <адрес>, с целью устранения возможности попадания талых и дождевых вод в указанную квартиру, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38351 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что вследствие обильных осадков в январе 2019 года произошло очередное затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. 06 марта 2019 года она обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант» с целью зафиксировать повреждения с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением и установления причин затопления. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта составила 76703 руб. 12 коп. Также установлено, что затопление возникло вследствие поврежденного кровельного покрытия. 22 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией с целью мирного урегулирования спора. Выплата произведена не была, причина залива вышеуказанной квартиры устранена не была, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 38 351 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не оспаривает как причины залива, так и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенные экспертным заключением <№>. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить их текущий ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11 Правил).

Пункт 12 Правил предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК «4-й Жилучасток Плюс».

В январе 2019 года произошел залив указанного жилого помещения.

Для определения причин залива и размера причиненного истцу ущерба она обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «Гарант». Согласно экспертному исследованию <№> от 06 марта 2019 года причиной залива квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечки кровли). Требуется проведение текущего ремонта кровли крыши над исследуемой квартирой для устранения причины залива течи кровли крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 76703 руб. 12 коп.

Судом принимается экспертное исследование, выводы, указанные в данном исследовании, кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами указанного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика при разъяснении ей судом положений ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартире, принадлежащей истцу и третьему лицу, причинены повреждения, соответственно, истцу и третьему лицу - ущерб в сумме 76703 руб. 12 коп. с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 76703 руб. 12 коп./ по 38351 руб. 56 коп. в пользу каждого.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца и третьего лица.

Требования истца и третьего лица о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом и третьим лицом нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца и третьего лица с ответчика компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 2801 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца и третьего лица удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последние вынуждены были обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал несогласие с заявленными исковыми требованиям, а также ходатайствовал о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 10000 руб. С ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 5000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 38351 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 38351 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «4-й Жилучасток Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова