Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1498/2025

Дело № 2-1498/2025

УИД №91RS0006-01-2025-001413-07


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Эко Блок Технология», ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 19.06.2024 года по 12.05.2025 года в размере 646 504 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ООО ФИО7 в лице генерального директора ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ООО «ФИО1» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на условиях указанных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования, сроком на 35 месяцев, под 19,85% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.06.2024 года по 12.05.2025 года включительно образовалась просроченная задолженность в размере 646 504 рубля 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 34 255 рублей 80 копеек; просроченный основной долг – 606 060 рублей 61 копейка; неустойка за просроченные проценты – 1 460 рублей 92 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 4 727 рублей 27 копеек.

В целях возврата задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке банком в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления с требованием о погашении суммы кредита и уплате причитающихся процентов. Однако заёмщик и поручитель не предпринимают меры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке. Существующая задолженность перед банком не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направленная по адресу регистрации (месту нахождения юридического лица) почтовая корреспонденция вернулась в суд «по истечению срока хранения».

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с их стороны надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и регистрации (месту нахождения юридического лица) почтовой корреспонденцией, является риском самих граждан и юридических лиц, которые сами несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатами их извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиками по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчики ООО «ФИО1», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчиков неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО2 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало ООО «ФИО1» кредит в сумме 1 000 000 рублей, на условиях указанных в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования, сроком на 35 месяцев, под 19,85% годовых (л.д.22-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.38-41).

Согласно п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик и банк признают, что заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заемщиком и принятое кредитором, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора кредитования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 646 504 рубля 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 34 255 рублей 80 копеек; просроченный основной долг – 606 060 рублей 61 копейка; неустойка за просроченные проценты – 1 460 рублей 92 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 4 727 рублей 27 копеек, что подтверждается предоставленным суду расчетом задолженности (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поскольку сумма займа по договору была получена заемщиком, однако в установленные договором сроки не погашается, с учетом заключения договора поручительства, заемщик ООО "ФИО1 " не исполнило свои обязательства по кредитному договору, при этом поручителем ФИО2 в добровольном порядке требование о погашении задолженности исполнено не было, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 504 рубля 60 копеек, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 930 рублей, суд возлагает солидарно на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (298404, <адрес>, №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, РФ, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 504 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 17 930 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, а всего в размере 664 434 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.10.2025 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов