Решение № 2-1478/2020 2-1478/2020~М-1351/2020 М-1351/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1478/2020

66RS0008-01-2020-002483-49

Дело № 2-1478/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит исключить её из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 832 рубля 80 копеек, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по заявлению от 23.05.2017, взыскать проценты в размере 41 764 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 351 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В обоснование иска, указано, что 23.05.2017 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0002-0385523, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 463 291 рубль. Сумма в размере 97 291 рубль была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от 23.05.2017. Плата за участие в программе страхования составляет 97 291 рубль и состоит из комиссии Банка и страховой премии в размере 77 832 рубля 80 копеек. 10.02.2020 истец обратилась к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых просила прекратить её участие в программе коллективного страхования и вернуть ей сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ответили истцу отказом на претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя ФИО2, действующего на оснвоании доверенности от 26.08.2020 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что на дату подачи иска решение службы финансового уполномоченного истцом не получено, досудебный порядок является не соблюденным.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что истец вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, в удовлетворении производных требований к ответчику о компенсации морального вреда, штрафа - Банк не усматривает.

Исследовав письменные доказательства, огласив возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0002-0385523 о предоставлении кредита в сумме 463 291 рубль, сроком по 23.05.2022 включительно (л.д. 9-13).

В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением об участии в программе коллективного страхования, выразив согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) (далее – Программа страхования) в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», просила включить в число участников Программы страхования на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, срок страхования с 24.05.2017 по 23.05.2022, страховая сумма 97 291 рубль (л.д. 14-15).

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 97 291 рубль, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 19 458 рублей 20 копеек и расходов банка на оплату страховой премии в размере 77 832 рубля 80 копеек (л.д. 14).

Клиентом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии поступило 97 291 рубль (л.д. 16).

10.02.2020 ФИО1 направила в банк и в страховую компанию претензии о прекращении её участия в программе коллективного страхования возврате уплаченной по договору страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования (л.д. 22-23, 28-29).

Решением от 23.08.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 77 832 рубля 80 копеек, отказано.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора от 23.05.2017 №625/0002-0385523, подключении к программе страхования ФИО1 была ознакомлена с условиями оказания дополнительной услуги, в том числе ей было разъяснено право на отказ от страхования в любое время.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в предусмотренный законом период охлаждения истец с заявлением об отказе от дополнительной услуги не обращалась, впервые претензия была подана в банк 10.02.2020, ни законом, ни условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случая досрочного отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 77 832 рубля 80 копеек.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению информации об услуге, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1 и 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из заявления об участии в программе коллективного страхования от 23.05.2017 следует, что ФИО1 была уведомлена о том, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Также уведомлена, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Вместе с тем, ни данное заявление, ни кредитный договор от 23.05.2017 №625/0002-0385523, ни договор коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, ни иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Программы страхования, в том числе Условия страхования в программе коллективного страхования, Правила страхования от 28.02.2014 № 4 не содержат условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя, п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при подключении к программе страхования ФИО1 не была проинформирована о том, что уплаченная страховая премия подлежит возвращению, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, что повлекло нарушение ее прав как потребителя дополнительной услуги.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У действовало на момент заключения договора, соответственно, после заключения договора ФИО1 имела возможность ознакомиться с положениями действующего законодательства, обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Поскольку впервые с заявлением об отказе от страхования ФИО1 обратилась 10.02.2020, то есть по прошествии более двух лет с момента заключения кредитного договора, подключения к программе страхования, Программа страхования не предполагает возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа клиента от услуги, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от услуги подано не в разумный срок, соответственно, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителя, а также п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания страховой премии в связи с отказом клиента от услуги не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате ей части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 000 руб. (2 000 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств его явной несоразмерности нарушенному праву ответчиком не представлено.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию нематериального характера - в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников в качестве застрахованного лица по программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина