Решение № 2А-4180/2023 2А-707/2024 2А-707/2024(2А-4180/2023;)~М-3347/2023 М-3347/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-4180/2023

К делу №2а-707/2024 (2а-4180/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-005293-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

25 января 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Чехутской Н.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного-пристава незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коракс Менеджмент» (далее по тексу – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (далее по тексту – административный ответчик, СП), в котором просит признать постановление СП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать отменить его.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что обжалуемым постановлением пристав незаконно передал исполнительное производство в другой отдел судебных приставов, не имея на то законных оснований, поскольку место нахождения общества расположено в <адрес>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки представителя суду не сообщил.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Врио заместителя начальника Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3 направил в материалы дела возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, а также представленное в материалы дела копию исполнительного производства номер-ИП, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что в производстве административного ответчика ФИО3 находилось исполнительное производство номер-ИП в отношении административного истца.

Постановлением административного ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Центральный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по причине изменения место нахождения должника.

Судом установлено, что исполнительное производство сформировано в АИС ФССП в электронном виде, в каком и было передано из Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при передаче исполнительного производства сведений о новом месте нахождения должника исполнительное производство не содержало и адресом местонахождения должника указано: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>.

Судом также установлено, что доказательств обращения должника в рамках исполнительного производства с заявлением об изменении места своего нахождения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных нарушений прав и законных интересов административного истца административными ответчиками не допущено на момент рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Суд считает необходимым отметить, что административный истец вправе обратиться в отдел судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производств с заявлением об уточнении адрес местонахождения общества и передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту своего нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коракс Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного-пристава незаконным – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Чехутская Н.П.