Решение № 21-319/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 21-319/2026

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Гожа М.А.

Дело №21-319/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 14 апреля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 9 декабря 2025 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) от 9 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, собственник транспортного средства ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ДТП произошло в границах жилой зоны, обозначенной знаком 5.21. Иных знаков, указывающих на приоритет в движении транспортных средств, либо конец жилой зоны, в месте столкновения не было, в связи с чем полагает, что ФИО1 при движении на автомобиле в границах жилой зоны должна была уступить ей дорогу, поскольку при установленных по делу обстоятельствах ее транспортное средство имело преимущественное право движения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2025 года в 08 час. 35 мин., в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона», в районе дома №17 по ул. Молодежной п. Ванино Хабаровского края ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Белта, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближавшемуся справа транспортному средству Тойота Harrier государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2025 года, схемой места происшествия, фото и видеоматериалами, показаниями должностного лица ФИО7, полученными в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, объяснениями ФИО1, ФИО6 и иными материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностными лицами административного органа, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличии у нее преимущественного права движения, были предметом проверки при рассмотрения дела в районном суде и обоснованно отвергнуты судьей, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, и заявителем в жалобе не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона».

При движении на данном участке дороги - это все прилегающая территория, все пересечения - равнозначны, и если не указано знаками иное, водители обязаны руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, то есть в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена Правилами дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

ФИО1 при движении в жилой зоне была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть не продолжать движение, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость, чего ею в данном случае сделано не было.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

По смыслу статей 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, поскольку иное означает выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения не имеется.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решений.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 09 декабря 2025 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда