Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2892/2018;)~М-2732/2018 2-2892/2018 М-2732/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019

(№ 2-2892/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием:

прокурора Панина А.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратур Магаданской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой области рассмотрены обращения ФИО4 по вопросу неправомерного взыскания задолженности с причитающихся заявителю пенсионных выплат судебными приставами – исполнителями Магаданского городского отдела № 1 и Межрайонного городского отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, в ходе которой установлено, что общий размер неправомерно удержанных с заявителя денежных средств составил 61 464 рубля 82 копейки, которые до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», статьи 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, причиненный материальный вред в размере 61 464 рубля 82 копейки.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены судебные приставы – исполнители: Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области - ФИО2, и Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО5.

Определением суда от 19 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ЭОС».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Прокурор в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставив в материалы письменный отзыв, в котором указывает, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, судебные приставы - исполнители, руководствуясь положениями ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обязали истца предоставить сведения об имущественном и материальном положении. Однако истец данное требование не выполнил, что повлекло самостоятельное установление должностными лицами службы имущественного и материального положения истца. Судебными приставами – исполнителями от банковских учреждений ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Возрождение» получены сведения о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника: № в ПАО «Возрождение»; № в ПАО «Сбербанк России». Указанные расчетные счета числятся как расчетные счета без указаний на то, что на счет поступают денежные средства в виде пенсии, в связи с чем приставы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» приняли меры по обращению взыскания на вышеуказанные расчетные счета. Согласно сведениям регистрирующего органа, истец является получателем пенсии, в связи с чем на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в сектор сопровождения военных пенсий ПАО «Сбербанк» расположенный в г. Самара, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. В материалах исполнительного производства в период с 1 января по 1 декабря 2017 г. отсутствовали сведения о том, что на расчетные счета поступают пенсионные выплаты истца, при этом закон не обязывает судебного пристава – исполнителя выяснять назначение поступающих на расчетный счет должника в банке денежных средств, это является обязанностью должника. При подтверждении информации о том, что денежные средства явились доходом должника, должностными лицами приняты меры к направлению в банковское учреждение ПАО «Сбербанк России» о возвращении излишне взысканных денежных средств, несмотря на то, что законодательство не наделяет службу правом требования возврата денежных средств кроме должника и судебным приставом – исполнителем принимались меры по возврату денежных средств истцу.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований также возражала, пояснила, что по состоянию на 14 января 2019 г. в отношении ФИО4 на исполнении в Межрайонном отделе находится 6 исполнительных производств, которые объединены в сводное № 22589/15/49002-СД, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4 в рамках сводного производства составляет 1 901 906 руб. 06 коп., остаток по состоянию на 14 января 2019 г. составляет 1 639 651 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, предоставив в материалы дела письменные пояснения, согласно которым 27 мая 2016 г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 90 и задолженность по кредитному договору № № от 8 июля 2014 г. ФИО4 передана цессионарию – ООО «ЭОС». Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 мая 2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС» на основании заключенного договора уступки прав от 27 мая 2016 г. № 90, согласно п. 4.1.4. которого стороны определили условие, что денежные средства, которые будут поступать в адрес Банка в счет погашения задолженности по переуступленным кредитам, будут перечисляться в адрес цессионария. Во исполнение данного условия договора поступающие от службы судебных приставов денежные средства, взысканные с ФИО4 перечислялись на счет цессионария ООО «ЭОС».

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 14.1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 г. в прокуратуру Магаданской области поступило обращение ФИО4 по вопросу неправомерного взыскания суммы задолженности с причитающихся ему пенсионных выплат судебными приставами – исполнителями Магаданского городского отдела № 1 и Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

В ходе проверки прокурором установлено, что судебными приставами – исполнителями с банковских счетов ФИО4 взыскивались денежные средства с поступающих пенсионных выплат в размере более 50 %.

6 декабря 2017 г. первым заместителем прокурора области руководителю УФССП России по Магаданской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, которое рассмотрено УФССП России по Магаданской области.

27 августа 2018 г. ФИО4 вновь обратился в прокуратуру Магаданской области с просьбой обратиться в суд в его интересах о взыскании в его пользу с УФССП России по Магаданской области материального вреда.

1 октября 2018 г. прокурор Магаданской области обратился в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО4, то есть в пределах полномочий ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области находилось 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО4:

- № 3222/16/49013-ИП от 04 февраля 2016 г., которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по делу № 2-4269/2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 206 657 руб. 46 коп.

В рамках данного исполнительного производства 7 апреля 2016 г. обращено взыскание в пределах суммы задолженности на счета в Сбербанке России № № № №, № № в связи с тем, что должник не предоставил сведения о счетах и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание; 14 сентября 2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, принадлежащего ФИО4; с 12 апреля 2016 г. на депозитный счет Магаданского отдела № 1 с расчетного счета № 4230…3711 стали поступать денежные средства; 24 января 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14 марта 2017 г. повторно вынесено обращение взыскания на денежные средства должника в Сбербанке России, которое на основании устного обращения ФИО4 от 6 июня 2017 г. отменено постановлением от 8 июня 2017 г.

- № 26164/16/49013-ИП от 23 мая 2016 г., которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-907/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 153 770 руб. 36 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

- № 57459/17/49013-ИП от 2 октября 2017 г., которое возбуждено на основании судебного приказа № 2А-3198/1-2017 от 9 августа 2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданской области о взыскании транспортного налога в размере 4 240 руб. 74 коп. в пользу УФК по Магаданской области.

13 июня 2017 г. исполнительные производства № 3222/16/49013-ИП и № 26164/16/49013-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 3222/16/49013-СД.

В этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 в пределах суммы 1 418 134 руб. 21 коп. в размере 50 %.

20 июля 2017 г. руководителем УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об определении местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 – Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

В материалах дела, также имеется письмо начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 20 июля 2017 г. о рассмотрении обращения ФИО4, которому сообщено, что для решения вопроса об отмене обращении взыскания в отношении расчетных счетов последнему необходимо предоставить документы, подтверждающие характер поступающих денежных средств – справки о назначении пенсии и социального пособия (с указанием счета их получателя), а также выписки из банка о движении средств по счетам.

22 ноября 2017 г. к сводному исполнительному производству № 3222/16/49013-СД присоединено исполнительное производство № 57459/17/49013-ИП.

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области находилось 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО4:

- № 22589/15/49002-ИП от 14 декабря 2015 г., которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3844/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 685 195 руб. 22 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». В рамках которого 18 октября 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в банк ВТБ 24 для исполнения, а также 1 февраля 2017 г. и 17 февраля 2017г. (банк «Возрождение»); денежные средства в рамках исполнительного производства поступают с р/счета № (ПАО «Возрождение»), все поступившие денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

- № 18849/17/49002-ИП от 06 октября 2017 г., которое возбуждено на основании судебного приказа № 2-4170/1-2016 от 10 октября 2016 г. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданской области о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 29 089 руб. 4 коп. В рамках которого 23 октября 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в банк ВТБ 24 для исполнения, однако денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали.

15 ноября 2017 г. указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 22589/15/49002-СД.

В добровольном порядке судебные акты, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, ФИО4 не исполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами – исполнителями неоднократно обращалось взыскание на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24» и ПАО «Возрождение» (1 и 17 февраля 2017 г., 13 сентября 2017 г., 4 октября 2017 г., 23 октября 2017 г.).

По информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Магаданской области от 28 ноября 2017 г. ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России пожизненно с 16 августа 2014 г., размер пенсии с января по ноябрь 2017 г. составляла 23 477 руб. 58 коп.

Выплата пенсии производится сектором сопровождения военных пенсий ПАО «Сбербанк» (г. Самара), путем зачисления на лицевой счет заявителя № №, открытый в ПАО «Возрождение».

Кроме того, ФИО4 является получателем иных пенсионных выплат, зачисляемых на лицевой счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

В период с 1 января по 1 декабря 2017 г. судебными приставами – исполнителями взыскивались денежные средства с банковских счетов ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Возрождение», то есть с поступающих пенсионных выплат в размере более 50 %.

В частности, 31 января и 1 февраля 2017 г. на счет поступили пенсионные выплаты по выслуге лет в размере 5 000 руб. (разовая выплата всем пенсионерам) и 23 453 рубля 77 копеек (ежемесячная пенсия по выслуге лет), однако 2 февраля 2017 г. судебным приставом – исполнителем взыскано 28 426 рублей, что больше половины поступивших пенсионных выплат на 14 199 рублей 59 копеек. С поступившей 3 апреля 2017 г. пенсии ФИО4 за выслугу лет в размере 23 453 рубля 77 копеек удержано – 21 537 рублей 54 копейки, что больше половины пенсионных выплат на 9 810 рублей 65 копеек.

13 июня 2017 г. в рамках исполнительных производств №№ 26164/16/49013-ИП, 3222/16/49013-СД обращено взыскание на 50 % пенсии ФИО4, которое направлено для исполнения в сектор сопровождения военных пенсий ПАО «Сбербанк», расположенный в г. Самара и 30 июня 2017 г., 1 августа 2017 г., 1 сентября 2017 г., 2 октября 2017 г., 1 ноября 2017 г. удерживалась половина пенсии (11 738 рублей 79 копеек) с расчетного счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Однако, согласно информации ПАО «Сбербанк» расчетный счет № № не принадлежит ФИО4, а является балансовым счетом ПАО «Сбербанк» для исполнения требований по переводам денежных средств.

В дальнейшем оставшиеся суммы пенсий за выслугу лет зачислялись ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО4 № №, открытый в ПАО «Возрождение», с которого 4 июля 2017 г., 2 августа 2017 г., 4 сентября 2017 г., 3 октября 2017 г., 2 ноября 2017 г. ежемесячно производилось удержание в размере 5 869 рублей 40 копеек (всего 29 347 рублей).

Кроме того, на основании постановлений судебных приставов от 13 января 2017 г., 15 марта 2017 г., 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 15 сентября 2017 г. произведено полное удержание с иных пенсионных выплат ФИО4, поступивших на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Несмотря на поступление от ФИО4 в июле 2017 г. информации о неправомерном удержании пенсии, сведений о характере поступающих на банковские счета денежных средств, судебными приставами – исполнителями не запрошены.

В связи с чем, допущенные нарушения повлекли неправомерное удержание судебными приставами – исполнителями из пенсионных выплат ФИО4 денежных средств всего в размере 61 628 рублей 22 копейки, из которых 53 357 рублей 24 копейки со счета заявителя № 4081…..5769, открытого в ПАО «Возрождение» и 8 270 рублей со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк».

25 апреля 2018 г., 18 мая 2018 г., 6 июля 2018 г. и 10 сентября 2018 г. Межрайонным отделом в адрес взыскателей ПАО «Сбербанк России», ПАО «Магаданэнерго» были направлены требования о возврате в течение пяти дней неправомерно удержанных денежных средств.

Однако ФИО4 произведен возврат денежных средств в сумме 163, 4 руб. ПАО «Магаданэнерго», оставшиеся денежные средства последнему не возвращены.

Общий размер неправомерно удержанных с заявителя денежных средств составил 61 464 рубля 82 копейки, которые до настоящего времени ФИО4 не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на вышеуказанных счетах были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов – исполнителей. На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на вышеуказанных счетах, сведений о том, что на них перечисляются пенсионные выплаты, у судебных приставов – исполнителей не имелось.

Однако, судебные приставы - исполнители при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 не совершили необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, несмотря на то, что от ФИО4 поступало соответствующее обращение.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности у ФИО4 по исполнительным документам, факт неисполнения им требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также факт того, что списанные со счетов денежные средства с вышеуказанных счетов перечислены судебными приставами – исполнителями взыскателю ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь перечислил денежные средства цессионарию ООО «ЭОС», в связи с переуступкой Банком своих прав (требований) данному обществу.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание суммы в общем размере 61 628 рублей 22 копейки производилось на основании вступивших в законную силу судебных актов, и имело под собой необходимые основания, в связи с чем заявленная сумма не может быть отнесена к убыткам ФИО4, причиненным действиями (бездействиями) судебных приставов – исполнителей, поскольку как следует из материалов дела, сумма долга образовалась в результате неправомерных действий самого ФИО4, природа убытков в результате незаконных действий судебных приставов – исполнителей не изменилась, и осталась долгом ФИО4

Сам по себе факт допущенных нарушений судебными приставами – исполнителями не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности, поскольку не находится в прямой причинно – следственной связи с причиненным истцу убытком.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судами. Поскольку списание денежных средств было произведено уже после возбуждения исполнительных производств, и принимая во внимание, что судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для ФИО4, который в добровольном порядке судебные акты не исполнил.

Фактическим исполнением исполнительные производства на дату рассмотрения настоящего дела не окончены.

Ненаправление ФИО4 каких-либо копий постановлений судебным приставом-исполнителем также не влечет возможности взыскания с государства суммы денежных обязательств ФИО4 перед взыскателями.

При этом со стороны службы судебных приставов не имелось неправомерного удержания денежных средств ФИО4, поскольку денежные средства были удержаны в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, в пределах суммы задолженности, указанной в исполнительных документах, фактически поступили взыскателям по исполнительным производствам, что является исполнением обязательств ФИО4 перед надлежащими лицами.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей по обращению взыскания на пенсию должника, ФИО4 был лишен средств к существованию, исковое заявление не содержит, суду стороной истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для возмещения за счет государства убытков, не установлены, списание со счета ФИО4 денежных средств не может в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве причинения ФИО4 реального ущерба, подлежащего возмещению на счет средств казны Российской Федерации, то требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материального вреда в размере 61 464 рубля 82 копейки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Магаданской области в интересах ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материального вреда в размере 61 464 рубля 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме 21 января 2019 г.

Судья Е.С.Кириллова