Апелляционное определение № 33-7638/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-002275-17

Дело № 33-7638/2026

(2-2217/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.А.

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Репиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование»

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ситроен C4, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, <дата> – с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, дефектовки, компенсации морального вреда. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя на том основании, что у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям. Полагал, что страховщик нарушил установленный законом порядок, самовольно изменив форму страхового возмещения. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» фактический размер ущерба составляет 183395 рублей. В связи с этим сумма убытка с учетом выплаты ему страхового возмещения составляет 83395 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 83395 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом частичного удовлетворения его требования финансовым уполномоченным в размере 170560 рублей и далее по день вынесения решения; неустойку от суммы 100000 рублей из расчета 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; представительские расходы в сумме 55000 рублей, почтовые расходы 1181,01 рублей, расходы на копирование документов 2190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы на дефектовочные работы 2200 рублей; штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

Оформление документов о ДТП ФИО1 и ФИО3 произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

<дата> ФИО1 через мобильное приложение направил в АО «Т-Страхование» электронную заявку о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), в том числе, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Убытку присвоен порядковый номер <№>.

По инициативе страховщика подготовлен акт осмотра <№>.

<дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 155400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 105500 рублей.

<дата> страховщиком получена претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов по отправлению телеграммы, курьерских расходов.

<дата> ответчик через АО «Почта России» осуществил денежный перевод в размере 100000 рублей в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждено платежным поручением <№>.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила истца о возврате почтового перевода на сумму 100000 рублей и необходимости повторно обратиться для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов на отправление телеграммы, курьерских расходов удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29440 рублей за период с <дата> по <дата>.

Решение финансового уполномоченного от <дата> в части взыскания неустойки страховщиком исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО исполнил, доказательства передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в деле отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно абзацу 18 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, - с доплатой за счет потерпевшего суммы, превышающей указанный размер.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В силу статьи 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, отказ в иске судом первой инстанции на том основании, что страховщиком исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в максимальном размере, определенном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, является незаконным, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт с определением размера доплаты, которую истец должен был произвести станции технического обслуживания.

При этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика не страховое возмещение, а убытки, причиненные ему неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судебная коллегия полагает необходимым исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, которая на основании представленного истцом экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», составляет 183 395 руб. (л.д. 52-59).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от <дата>, составленным по заказу страховщика АО «Т-Страхование», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта 155400 руб., с учетом износа – 105500 руб. ( л.д.150-158).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета его износа его комплектующих деталей составляет 115900 руб.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Данные разъяснения по аналогии могут быть применены и при разрешении данного спора.

Учитывая, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела стороны не заявляли, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО «Восток» от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа 115900 руб.

Поскольку указанная стоимость превышает максимальный размер страхового возмещения, определенный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, сумму сверх данного размера должен был доплатить истец при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Данная доплата составляет 15 900 руб. и не может учитываться при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком суммой и суммой доплаты, которую должен был произвести истец, убытки составляют 67495 руб. (183395 – 100000 -15900).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку убытки взыскиваются с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, т.е. неденежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом максимального размера должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, которая подлежит исчислению с суммы 100000 руб.

Учитывая, что истец обратился к ответчику <дата>, страховое возмещение в надлежащей форме должно было быть осуществлено в срок до <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> по день принятия судом апелляционной инстанции данного решения, т.е. по <дата>.

100000 руб. х 1% х 511 дней = 511000 руб.

Поскольку неустойка превышает лимит ответственности страховщика, она подлежит взысканию в сумме 370560 руб. с учетом выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы 29440 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму неустойки, ее частичную выплату, соотношение с выплаченной страховщиком в качестве страховой выплаты суммой 100000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 370560 руб. является несоразмерной и полагает возможным снизить ее до 25000 руб.

Начиная со следующего дня после принятия данного решения неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% на сумму 100000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 345560 руб. (400000 - 29440 руб. – 25000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма штрафа составит 50000 руб.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, в его пользу с ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который судебная коллегия полагает соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий с учетом характера нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовочных работ в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб., по оплате экспертного заключения на сумму 15000 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 2190 руб., по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.

Почтовые расходы на большую сумму материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия в целях реализации задач гражданского судопроизводства обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей является чрезмерным, не соответствует объему оказанной помощи с учетом категории дела и сложившейся по данной категории судебной практики и приходит к выводу о его снижении до 30000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 47 848 руб.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании убытков удовлетворено частично в сумме 67495 руб., что составляет 81% от заявленного размера, судебные расходы истца подлежат возмещению ему частично в сумме 38757 руб. (47 848 х 81%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., исходя из размеров государственной пошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также размеров государственной пошлины, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> убытки в сумме 67495 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а начиная с <дата> в размере 1%, начисляемую на сумму 100000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 345560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со дня вступления решения в законную силу на сумму 67495 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 38757 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова