Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №2-268/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО3, р.№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 352278, 00 руб., из которых: 167840,00 руб. - сумма ущерба; 83920,00 руб. – штраф; 20000,00 руб. – расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы; 10000 руб. – компенсация морального вреда; 70518,00 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1679 руб. в день за каждый день просрочки; 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> - А. С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю были причинены множественные технические повреждения. В установленные сроки он обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 70260 руб. Полагая, что размер выплаченной страховой суммы не соответствует причиненным ему убыткам, с целью установления реально причиненного ему ущерба, он обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» за проведением экспертизы.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200000 руб., размер утраты товарной стоимости в результате произошедшего ДТП - 38100 руб.; общий размер причиненного ему ущерба -238100 руб. Приняв во внимание экспертное заключение №, он обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате ему страхового возмещения в указанном размере, а также понесенных расходов на проведение экспертизы, направив его почтовым отправлением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в претензии десятидневный срок страховая компания данное требование не исполнила. Таким образом, считает, что страховой компанией ему причинен существенный материальный ущерб, так как разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и действительным ущербом, установленным независимым экспертом, составляет 167840 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 70260 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки на момент подачи настоящего иска составляет 70518 руб. (1679 руб. х 42 дня). При этом просил учесть, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1679 руб. умноженное на количество дней просрочки.

Кроме того, полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма которого составляет 83920 руб. Также просит взыскать причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Так, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения на момент рассмотрения гражданского дела была выплачена ответчиком в полном объеме. В случае же удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 руб., необоснованны, так как не являются необходимыми расходами, в силу того, что они не являлись вынужденными и, как следствие, необходимыми для восстановления своих нарушенных прав, а также ввиду чрезмерно завышенной стоимости экспертизы. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере по данному делу, являющимся шаблонным, также являются завышенными, поскольку доказательств, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, так как взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или пря-мом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель А. С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрац. знак №, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, регистрац. знак №, принадлежащим ФИО1, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Баксанский» вынесено постановление о привлечении А. С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.80).

На момент указанного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.78).

В соответствии с ч.2 п.1ст.1064ГК РФ, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещениявредавозлагается на лицо, не являющееся причинителемвреда, то есть на страховщика, но в пределах, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 70 260 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84, обр. сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 167840,00 руб., возместить расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также выплатить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38617,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения его требований в размере 1679 руб. за каждый день просрочки (л.д.69).

Согласно штампу входящей корреспонденции данная претензия была получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в соответствии с положениями ст.16.1 Закона №40-ФЗ подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему произведена не была.

В обоснование определения размера выплаченной суммы страхового возмещения представителем ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 71400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 59300руб. (л.д.91-112).

При этом, указав, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным заключениемэксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № rus, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 185750 руб., с учетом износа – 153563,40 руб. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 24265,80 руб. Для проведения повреждений редуктора переднего моста и редуктора заднего моста необходимо проведение инструментального контроля (л.д.130-138).

Как следует из материалов дела данное заключение сторонами не оспорено.

Также судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что после получения результатов вышеуказанной автотехнической экспертизы, страховой компанией истцу была возмещена недоплаченная часть страхового возмещения в полном объеме (107 369,20 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение было произведено с нарушением сроков, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за истечением 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты в полном объеме), составляет 158 906,12 руб.(107 369,2 руб. (177 629,2 руб. – 70 260 руб.) x 1% x количество дней просрочки (148 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны служить средством обогащения истца, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 80 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме после получения результатов автотехнической экспертизы, соответственно, данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку данные действия были произведены в процессе рассмотрения дела, после сбора всех доказательств по делу, в том числе получения результатов экспертного исследования, истец от заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказался, мировое соглашение сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 107 369,2 руб., что составляет 53 684,6 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении его размера, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, произведенную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что действиями страховой компании, своевременно не выплатившей истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушены права ФИО1, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, ему, несомненно, причинены определенные нравственные страдания и переживания, суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку истцом в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по которому согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49) составили 20 000 руб., суд, принимая во внимание, что досудебный отчет являлся необходимым средством доказывания размера причиненного истцу ущерба, в силу п.63 Правил ОСАГО полагает возможным взыскать вышеозначенную сумму расходов со страховой компании.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм недовыплаченного страхового возмещения и неустойки без применении ст.333 ГК РФ, что составляет 6 162,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 369,2 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 107 369,2 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.; штраф – 40 000 руб.; компенсацию морального вреда - 2000 руб.; расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы – 20 000 руб.;расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Прохладный, КБР государственную пошлину в размере 6 162,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова