Решение № 12-1553/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-1553/2025

Дело № 12-1553/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 30 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,

с участием: привлекаемого лица – ФИО1, его защитника Бурлай А.А., переводчика <данные изъяты>

рассмотрев жалобу на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

28.07.2025 ФИО1 и его защитник подали жалобу, в которой просят отменить постановление начальника ОВМ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03.05.2025, указывая, что на момент задержания ФИО3 имел действующий патент, на основании которого осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, услуги такси не оказывал, на момент задержания его автомобиля пассажиров в автомобиле не было, сам автомобиль был им арендован для передвижения ввиду удаленности места работы от места проживания, автомобиль мог использовать в т.ч. числе для того, чтобы подвозить коллег и знакомых.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник явились, доводы ходатайства и жалобы поддержали.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указали, что копия обжалуемого постановления привлекаемому лицу вручена не была, о назначенном наказании ФИО1 узнал, когда пошел продлевать регистрацию и обнаружил, что в отношении него принято решение о выдворении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из поступивших в адрес суда материалов следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 03.05.2025 с участием ФИО1 и переводчика, однако, сведения о вручении ФИО1 копии постановления отсутствуют.

На обороте копии постановления имеется запись в виде подписи со словами: «копию получил», однако, дата получения копии и расшифровка подписи отсутствуют, как отсутствует и указание на то, копию чего получило оставившее подпись лицо, таким образом, отсутствуют основания говорить о том, что обжалуемое постановление было вручено ФИО1 в день его вынесения.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о вынесенном постановлении он узнал не позднее 23.07.2025, после чего незамедлительно обратился за помощью к защитнику, которому 23.07.2025 выдал доверенность и который направил жалобу в суд в течение 10 дней с того момента, как ФИО1 узнал о принятом в отношении него решении.

Указанное позволяет признать, что срок обжалования постановления был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 03.05.2025 в 01 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 8 ФИО1 был выявлен как осуществляющий деятельность в качестве водителя такси иностранный гражданин, имеющий патент на право заниматься трудовой деятельностью в качестве плотника.

В качестве доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, фото.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Признать состоявшееся по делу постановление мотивированным не представляется возможным, поскольку в постановлении только перечисляются доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако не раскрываются, их исследование и правовая оценка в постановлении отсутствуют.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом, содержит подпись привлекаемого лица без ее расшифровки, при этом, сам ФИО1 утверждает, что какие-либо документы в присутствии переводчика не подписывал.

В материалах дела имеется анкета переводчика, из которой следует, что переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вместе с тем, не установлено кем переводчик предупрежден об ответственности, поскольку анкета и иные документы, подписанные переводчиком с указанием на то, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не содержат указание на должностное лицо, разъяснившее переводчику его права, обязанности и ответственность.

Из рапорта, положенного в основу вывода о виновности ФИО1, следует, что ФИО1 при проведении рейда «трезвый водитель» установлен как иностранный гражданин, осуществляющий коммерческую перевозку пассажиров по национальному водительскому удостоверению, на имея российского водительского удостоверения, а согласно патенту обязан работать плотником.

Также в постановлении имеется ссылка на фото как на доказательства вины ФИО1, однако, содержание данного доказательства в постановлении не раскрыто, вместе с тем, в поступившим в адрес суда материале имеется несколько листов, которые содержат фотоизображение, напоминающее экран телефона, однако, увидеть что-либо на этом изображении, позволяющее говорить о том, что ФИО1 оказывал услуги такси, не представляется возможным.

Изложенная совокупность доказательств, положенных в основу постановления, не может быть признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 03.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Е.С. Ковалева