Решение № 2-2771/2020 2-2771/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2771/2020

Дело № 2-2771/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000900-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, прокурора Цилинской Ю.А. по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента в Пермском крае о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, поднявшись на ступени здания Свердловского районного суда г.Перми, не успела взяться за дверную ручку, как дверь резко распахнулась и столкнула истца на ступени. Истец упала и потеряла сознание. Очнулась в здании суда, откуда ее госпитализировали в городскую клиническую больницу №, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом затылочной кости, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данные травмы она получила вследствие падения на ступени. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Последствия травмы негативно отразились на здоровье истца: сильные головокружения мешают делать домашние дела, утраченные обоняние и осязание не восстановились, истец лечиться разными препаратами. Также истец проходила лечение в Пермском краевом госпитале ветеранов войн, в ДД.ММ.ГГГГ году – в терапевтическом отделении, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах – в неврологическом отделении, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах получила санаторно-курортное лечение. Решениями Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Управления судебного департамента в Пермском крае в пользу истца было взыскано в возмещении материального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что из представленных истцом документов не следует, что назначенное лечение связано с полученной в ДД.ММ.ГГГГ. травмой. Кроме того, представленные истцом товарные чеки не читаются, а наименования товара вписаны ручкой.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований в части суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за лекарственные препараты, которые назначены в связи с травмой, и чеки по которым не дописаны ручкой, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав присутствовавшие стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 получила травму в результате падения с крыльца здания Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения требований к его обустройству. После получения травмы истец была доставлена в нейрохирургическое отделение городской клинической больницы №. ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Линейный перелом затылочной кости слева. Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация и свойства повреждения не исключают возможность получения черепно-мозговой травмы при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя.

Здание суда находится в оперативном управлении Управления судебного департамента в Пермском крае, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Управления судебного департамента в Пермском крае, исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.14-15/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать/л.д.5-6/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать/л.д.7-8/.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения/л.д.-10/.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу ФИО1 расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты> отказать/л.д.11-13/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение расходов истцом представлены чеки, кассовые чеки на приобретение медицинских товаров.

Как следует из решений Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных по данному делу истцом рецептов, сведений из ГКП №, в связи с полученной травмой, ей назначались следующие препараты: Кавитон, Магний В6, Церексон 1000, Фенибут, Вертигохель, ФИО3, ФИО4, Церетон, Милдронат, Бетасерк, ФИО5, ФИО6, Нейрокс, Пикамелон, ФИО7, ФИО7, Мексидол, Проноран.

При этом суд учитывает, что согласно ответа ГКП № /л.д.48/ данные препараты назначены неврологом в связи с ЧМТ, дисциркулятроной посттравматической энцефалопатией, которая последовала после ЗМЧТ в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть является последствием травмы.

Суд принимает в качестве доказательства несения расходов кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (покупка Церетона) / л.д.17/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.18/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (проноран(пирибедил)) /л.д.20, верхний и посередине/, от ДД.ММ.ГГГГ (цераксон, пронарон) на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.22 /, поскольку данные препараты входят в список назначенных врачом в связи с полученной травмой.

Остальные чеки и суммы о несении расходов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (покупка индопанида) /л.д.18/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450,34 руб. (цитофлавин) /л.д.19, верхний чек и нижний слева/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (цитофлавин) /л.д.19, средний чек в нижнем ряду/, на сумму <данные изъяты> руб. (нейрокс, лориста) /л.д.19 правый в нижнем ряду/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (бетагистин) /л.д.20 нижний чек/, на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.21 левый/, на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.21 посредине/, на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.21 справа/, от ДД.ММ.ГГГГ (ганфорт, индопанид) на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. /л.д.22/ суд не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства назначения истцу указанных в данных чеках препаратов. Также, некоторые чеки дописаны рукой, что не позволяет сделать достоверный вывод о наименовании действительно приобретенного медицинского препарата. Кроме того, сами по себе представленные рецепты на данные препараты /л.д.23-24/ не свидетельствуют об их назначении в связи с полученной травмой.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>).

Что касается расходов на санаторно-курортное лечение на курорте «Ключи», то суд исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства оплаты путевки в указанный санаторий в размере <данные изъяты> руб. /л.д.25-26/.

Вместе с тем, как следует из письма ГКП № /л.д.48/ санаторно-курортное лечение рекомендовано ФИО1 врачом-терапевтом, а не неврологом, и не в связи с дисциркулятроной посттравматической энцефалопатией, которая является последствием травмы.

Как следует из документов, представленных ЗАО «Курорт Ключи», ФИО1 направлена в санаторий для лечения остеохондроза позвоночника у взрослых. Доказательства причинно-следственной связи данного заболевания с <данные изъяты> не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" набор социальных услуг - перечень социальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст. 6.1 указанного закона право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе инвалиды.

На основании п.1.1 ч.1 ст. 6.2 данного закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются, в частности, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из ответа Пермского регионального отделения ФСС России следует, что ФИО1, как инвалиду 2-й группы в рамках набора социальных услуг по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке очередности в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий-профилакторий «Алмед» (г. Пермь) сроком лечения 24 дня, стоимостью <данные изъяты> руб. Вновь с заявлением в отделение Фонда ФИО1 не обращалась. По данным фонда истец отказывалась от получения набора социальных услуг в части предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года. Информация об индивидуальной программе реабилитации отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность бесплатного получения путевки, необходимость несения затрат на приобретение путевки в ЗАО «Курорт Ключи» истцом не обоснована.

В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4 788,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2020)