Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело №2-628/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «УК Синергия 1», просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 60 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры * в доме * по улице * города ** области. Многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, управляет ООО «УК Синергия 1».

19.12.2017 года произошел залив квартиры ФИО1 По результатам проведённого 21.12.2017 года обследования квартиры истца, составлен акт, согласно которому причиной залива стал прорыв лежака центрального отопления, расположенного на чердаке над квартирой ФИО1

В результате затопления квартиры истцу причинен имущественный вред. В жилой комнате на потолке, стенах имеются признаки подтеков грязно-коричневого цвета, испорчены обои и потолочная плитка; полностью замочен диван-кровать (в настоящее время он источает отвратительный запах), ковер; разбухла нижняя часть компьютерного стола, шкафов для одежды и белья, верхняя, а также боковая и нижняя части шкафов для домашней утвари; вода, стекавшая с потолка и стен, проникла под линолеум, в результате чего в некоторых местах вздыбился деревянный пол, возможно образование грибка.

27.12.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней возместить ущерб. Претензия была принята, однако требования удовлетворены не были.

По мнению истца, залив произошел в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией ООО «УК Синергия 1» услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить ему возникшие убытки.

Размер убытков, а именно восстановительного ремонта помещения квартиры истца (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу), на 21.12..2017 года составляет 30484 рубля. Возмещению также подлежит стоимость дивана-кровати в сумме 25210 рублей и расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 рублей. Общий размер убытков, причинённых имуществу ФИО1, составляет 60694 рубля.

Размер причинённого морального вреда истец ФИО1 оценивает в 10 000 рублей, поскольку ему и членам его семьи были испорчены новогодние праздники, в квартире находиться было невозможно. Диван-кровать источал удушающий запах, на потолке в некоторых местах появились грибковые образования, испорчена новая мебель. В связи с произошедшим заливом, он испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания.

Истец ФИО1, представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части возмещения материального вреда в размере 60 694 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, просил снизить до 2000 рублей. Управляющая компания ООО «УК Синергия 1» исполнила свои обязанности по фиксации залива и устранению причин затопления в полном объеме. По заявке истца сотрудник ООО «УК Синергия 1» явился в течение 20 минут, причина залива была устранена. Просил снизить сумму штрафа до 20 % на основании статьи 333 ГК РФ.

Последствия признания иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представителю ответчика ФИО4 разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку частичное признание иска представителем ответчика ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия частичного признания иска представителю ответчика ФИО4 понятны, у суда имеются основания для принятия частичного признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В остальной части суд считает исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи-квартиры от 16.04.1996 года (л.д. *).

ООО «УК Синергия 1» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.*), свидетельствами (л.д. *), уставом ООО «УК Синергия 1» (л.д.*).

Многоквартирным домом № * управляет ООО «УК Синергия 1» на основании договора управления № 47 от 01.03.2017 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2017г. (л.д. *).

19.12.2017 года произошел залив квартиры истца. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление от 20.12.2017 года с требованием провести обследование квартиры на предмет залива и предоставить комиссионный акт обследования помещения (л.д. *). Обследование жилого помещения состоялось 21.12.2017 года.

По результатам проведённого обследования составлен акт от 21.12.2017 года, согласно которому причиной залива стал прорыв лежака центрального отопления, расположенного на чердаке над квартирой ФИО1, что подтверждается копиями ответа ООО «УК Синергия 1», акта от 21.12.2017 года (л.д. *).

В результат затопления квартиры истцу причинен ущерб на общую сумму 60694 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 30484 рубля, что отражено в отчете об оценке (экспертное заключение) №24-12/2017 (л.д. *); стоимость поврежденного дивана-кровати в сумме 25 210 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 27.11.14 года; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. *).

Факт затопления квартиры истца, размер причиненного ему ущерба и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "б" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, причиной затопления явилась повреждение общедомового имущества в результате ненадлежаще оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» статья 15 которого предусматривает компенсацию причинителем морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем причинил ему моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных Законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая специфику деятельности управляющей компании, признание иска ответчиком в части возмещения имущественного вреда, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей 82 копейки, в том числе 2020 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 300 рублей – неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 60694 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2320 рублей 82 копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева