Апелляционное определение № 33-6645/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья КисляковаО.С. УИД 16RS0046-01-2024-029424-06

Дело № 2-12904/2025

№33-6645/2026

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего НасретдиновойД.М.,

судей ПрытковойЕ.В. и СубботинойЛ.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГарифуллинымА.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ПрытковойЕ.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15декабря2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее также - ПАО «Росбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2023 года между ПАО «Росбанк» и Х.А.ИА. заключен договор потребительского кредита ....-Ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 2752 871 рубль 07 копеек, до 29 апреля 2030 года, процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, который действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 16,40 % годовых.

Опция «Назначь свою ставку» была оплачена истцом из кредитных денежных средств, стоимость услуги составила 211673 рубля 07 копеек.

8 августа 2024 года истец подал в ПАО «Росбанк» претензию, содержащую требование о возврате стоимости подключенной опции «Назначь свою ставку». 16августа 2024 года и 14 октября 2024 года ПАО «Росбанк» в полном объеме возместили истцу стоимость подключенной опции «Назначь свою ставку» в размере 211673 рубля 07 копеек.

После удовлетворения претензии ПАО «Росбанк» в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту до 16,40 % годовых, в связи с чем истец переплачивает проценты по увеличенной ставке, вместо платежа в размере 48600 рублей, он оплачивает 54110 рублей.

Направленные в адрес Банка претензии от 8 августа 2024 года и от 21августа2024 года о снижении ставки и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил признать повышение ставки по пункту 4 «Назначь свою ставку» договора потребительского кредита от 28апреля2023 года ....-Ф незаконным, возложить обязанность на АО «ТБанк» вернуть ставку в размере 12% годовых, признать пункт 4 кредитного договора от 28 апреля 2023 года ....-Ф незаконным, взыскать понесенные убытки (переплату по повышенной ставке) в размере 77 000 рублей за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года (14 месяцев), взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 52 копейки.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее также - АО «ТБанк»).

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 13 марта 2025 года, была произведена замена ответчика с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО «ТБанк».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 года между Х.А.ИА. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ....-Ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 2 752 871 рубль 07 копеек, до 29 апреля 2030 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору составляет 12 % годовых, размер которой действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 16,40 % годовых.

Между сторонами согласован график платежей с учетом процентной ставки 12% годовых.

8 августа 2024 года истец направил в адрес ПАО «Росбанк» заявление с требованием о возврате единовременного платежа в размере 211673 рубля 07 копеек за подключение опции «Назначь свою ставку».

16 августа 2024 года и 14 октября 2024 года ПАО «Росбанк» возвратило ФИО1 денежные средства за оплаченную опцию «Назначь свою ставку» в размере 211673 рубля 07 копеек, установив процентную ставку по кредиту в размере 16,49%.

Не согласившись с указанным, истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года №.... было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 132473 рублей 89 копеек, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита.

1 января 2025 года ПАО «Росбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Указывая, что с подключением опции процентная ставка по кредиту была снижена до 12%, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 16,40% потребительского кредита без подключения опции к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено. Также суд исходил из того, что при заполнении заявления истец выразил свое намерение подключить опцию «Назначь свою ставку» и информация о стоимости опции доведена до истца в заявлении, информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержалась в индивидуальных условиях потребительского кредита, из которых следует, что с учетом оформления опции процентная ставка по договору составляет 12%, без оформления опции - 16,40%, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

Также было отмечено, что на стадии заключения договора истец имел право и возможность отказаться от заключения договора или заключить его на иных условиях, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21декабря2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указ

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 30 названного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 9 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из установленных судами обстоятельств пункт 4 договора предусматривает процентную ставку в размере 12% годовых. Процентная ставка действует при оформлении опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения услуги «Назначь свою ставку» составляет 16,40% годовых.

Указывая, что в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменялись, к договору потребительского кредита были применены первоначальные условия, согласованные сторонами в пункте 4 индивидуальных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 16,40% годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг.

Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 12% годовых, размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,40 % годовых.

Согласно заявления-анкеты от 25 апреля 2023 года ФИО1 выразил согласие на заключение кредитного договора с процентной ставкой 12% годовых с учетом выраженного согласия на приобретение услуги «Назначь свою ставку» за счет кредитных средств в размере 211 971 рубль 07 копеек.

График платежей по кредитному договору составлен с учетом процентной ставки в размере 12% годовых.

Обязанности приобрести услугу «Назначь свою ставку» в индивидуальных условиях не содержится, при этом наличие подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете-заявлении подтверждает его согласие со всеми условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредитному договору составила 12% годовых, которая действовала с учетом оформления заявителем услуги «Назначь свою ставку».

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 12 октября 2010 года №15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора.

Оспариваемая услуга, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

Совокупность исследованных материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что опция «Назначь свою ставку» являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 28 апреля 2023 года №2123054-Ф, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платная опция «Назначь свою ставку» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для истца, как потребителя финансовой услуги (кредита), дополнительными и излишними расходами, поскольку стоимость данной услуги в размере 211 971 рубль 07 копеек включена в кредит, соответственно на нее также начисляются проценты.

С учетом вышеизложенного, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Назначь свою ставку» не исключают признание данной части кредитного договора недействительной, как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания пункта 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа Заемщика от услуги «Назначь свою ставку» после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается до 16.40% годовых.

Между тем, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 12% годовых до 16,40% годовых.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, требования истца о признании действий ответчика в части увеличения процентной ставки до 16,40% годовых, возложении обязанности установить процентную ставку по кредитному договору от 28 апреля 2023 года №.... в размере 12% подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установив, что факт нарушения прав истца при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, увеличение процентной ставки до 16.40 % годовых, в связи с чем затраты заемщика в связи с повышением ставки по кредиту за период с сентября 2024 года по ноябрь 2025 года следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу истца убытков в размере 77000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суду не предоставлены.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

14 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №...., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, а также произвести консультации и общий сбор информации и документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела (том 1 л.д.41). В соответствии с пунктом 4 указанного договора сумма юридических услуг составляет 40000 рублей.

Указанные юридические услуги оплачены ФИО3 в размере 40000рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №000064 (том 1 л.д.40).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы Х.А.ИБ. на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей являются обоснованными и подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1170 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 465 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15декабря 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «ТБанк» по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 28 апреля 2023 года .... незаконными.

Обязать акционерное общество «ТБанк» установить процентную ставку по кредитному договору от 28 апреля 2023 года ....-.... в размере 12,00 % годовых.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 77 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 52 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 465 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая2026 года.

Председательствующий

Судьи