Решение № 2А-2312/2024 2А-2312/2024~М-6958/2023 М-6958/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-2312/2024

Дело № 2а-2312/2024

УИД 74RS0002-01-2023-008836-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 69878,35 руб. либо уменьшении исполнительского сбора или освобождении об взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО4 Задолженность добровольно погашена, взыскатель ФИО4 написала заявление о прекращении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69878,35 руб., с которым последний не согласен. Указывает, что от погашения задолженности не уклонялся, в настоящее время вся задолженность погашена. Также указывает, что постоянно с 2015 года проживает на территории Республики Крым, где привлекался к уголовной ответственности. Погасить задолженность в срок не мог, так как денежными средствами не располагал, реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности не мог, так как на недвижимое имущество были наложены аресты, что свидетельствует об отсутствии вины в возникновении задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Исполнительное производство окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 69878,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 69878,35 руб.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 3.1 указанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в местах лишения свободы, денежными средствами не располагал, реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности не мог, так как оно находилось под арестом, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии у него реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение должника, отсутствие вины в погашении задолженности, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 69878,35 руб., ввиду следующего.

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в сумме 69878,35 руб. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, изложенным в части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 69878,35 руб., и его отмене, не имеется.

В данном случае права административного истца в полной мере будут восстановлены в результате освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к Центральному РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в размере 69878 руб. 35 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.