Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело №2-1228/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 21 июня 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска ФИО1 указала, что 23.02.2018 между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Пунктом 17 данного договора установлено подключение к программе «Добровольная финансовая и страховая защита заемщика» Размер платы за программу составляет 0,17% от суммы потребительского кредита. Заемщиком банку по данной услуге были перечислены денежные средства в размере 67469 рублей 93 копейки.

27.02.2018 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией об отказе от данной услуги страхования. Ответ в установленный законом срок (10 дней) ФИО1 от ПАО «Совкомбанк» не получен.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк», денежные средства, удержанные в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования ФИО1 по Программе страхования в размере 67469 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 сроком на три года (л.д.17-18).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал по доводам, заявленным, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 20.12.2016 сроком до 21.01.2026 (л.д.99) в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 98 оборот), представила возражение не исковое заявление (л.д. 94-98), в которых просила в удовлетворении заявленных требования отказать

Третье лицо АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении дела, отзыв суду не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 23.02.2018 заемщик ФИО1 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.12-14) и оплатила стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования за весь срок страхования в размере 67469 рублей 93 копейки (л.д.15).

27.02.2018, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и о возврате уплаченных за страхование денежных средств (л.д.85), однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2016. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказалась от участия в программе страхования в течение 5 рабочих дней, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиком уплаченной истцом страховой премии, судом установлен, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34234 рубля 96 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

0Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 20000 рублей (л.д.16 оборот).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в 10000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2524 рубля 09 копеек (из которых 2224 рубля 10 копеек – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе «Добровольная финансовая и страховая защита заемщика» в размере 67 469 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 234 руб. 96 коп., всего 112704 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину 2524 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Заочное решение на 28.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1228/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>