Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018 ~ М-1190/2018 М-1190/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1617/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском АО «Агат» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии ему по акту-приема передачи 30.01.2014 года ответчиком передана квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в которой имели строительные недостатки, в связи с чем 21.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, однако в 10 дневный срок ответа на претензию не последовала, в связи с чем истец обратился в суд. 31.05.2017 судебным решением в пользу истца с ответчика взыскано в счет устранения строительных недостатков в квартире 78419 рублей 84 копейки, указанное решение суда оставлено без изменения судебной коллегией Красноярского краевого суда от 11.09.2017. Фактически судебное решение ответчик исполнил только 01.02.2018, поэтому за период с 31.12.2016 по 01.02.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78419 рублей 84 копейки, а также 19.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки, но ответа на нее не последовало, следовательно, с ответчика подлежит взысканию и моральный вред в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оплату юридических услуг в размере 700 рублей и 15000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика АО «Агат» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец изначально обратился с претензией не об устранению недостатков строительных работ в квартире, а о компенсации расходов по их устранению, следовательно, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также указал, что судебные расходы являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Лабиринт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017, с АО «Агат» в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с некачественно выполненными ответчиком строительными работами в квартире истца в размере 78419 рублей 84 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 47700 рублей, штраф в размере 40209 рублей, а всего 168329 рублей 76 копеек.

21.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере 78419 рублей 84 копейки, указанная претензия получена ответчиком 21.12.2016, однако ответа на нее не последовала. Указанная денежная сумма выплачена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания в его адрес с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 Закона № 2300-1 за период с 31.12.2016 по 01.02.2018, то есть за 398 дней исходя из 3% от стоимости строительных недостатков в размере 78419 рублей 84 копейки.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика и снизить неустойку с 78419 рублей 84 копеек до 40000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что размер неустойки в 78419 рублей 84 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 398 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, так как установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, так как указанная норма во взаимосвязи с п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 указывает на возможность выплаты неустойки и в случае не возмещения в 10 дневный срок расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое ответчик получил 19.03.2018, однако в 10 дневный срок указанную неустойку не выплатил, что влечет нарушение Закона РФ « О защите прав потребителей», а следовательно и взыскание морального вреда на основании ст.15 указанного закона.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 22000 рублей истцом ФИО3 подтверждается двум актами получения денежных средств, а также двумя договорами возмездного оказания услуг от 14.03.2018 и 20.03.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что указанная сумма исходя из сложности гражданско-правового спора является завышенной.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Агат» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Агат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова