Решение № 2-588/2025 2-588/2025(2-9747/2024;)~М-7140/2024 2-9747/2024 М-7140/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-588/2025

Дело №

40RS0№-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Черемушки» - Группа домов», Управлению Г. хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черемушки» - Группа домов» о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 632 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный около <адрес>, упало дерево. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362100 руб. В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 10000 руб. Управление общим имуществом <адрес> осуществляет ООО «Черемушки» - Группа домов». Истец обратился с письменной претензией о возмещении материального ущерба и расходов по проведению оценки в ООО «Черемушки» - Группа домов». Претензия ООО «Черемушки» - Группа домов» получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО УК «Черемушки» заменен на надлежащего ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов».

Определением суда Управление Г. хозяйства <адрес> исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, Г. Управа <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с привлечением Управления Г. хозяйства <адрес> к участию в деле соответчика, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 632 100 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Место произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, является зоной ответственности ООО «Черемушки» - Группа домов». Считает, что ООО «Черемушки» - Группа домов» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Управление Г. хозяйства <адрес> по обращению ООО «Черемушки» - Группа домов» провело обследование зеленых насаждений на придомовой территории <адрес> и выдало акт №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дерево породы ива, упавшее на автомобиль истца, не указано как аварийное и подлежащее сносу. Размер материального ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Черемушки» - Группа домов», просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Управления Г. хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции <адрес>, Г. Управы <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки УМВД России по городу Калуге (КУСП 14591/2085-24), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, упало дерево, произраставшее на придомовой территории <адрес>. В результате падения дерева истцу причинен материальный ущерб.

По факту падения дерева на автомобиль истец с соответствующим заявлением обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Жилой многоквартирный <адрес> расположен в пределах границ сформированного земельного участка, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под среднеэтажным многоквартирным домом.

Управление общим имуществом <адрес> осуществляет ООО «Черемушки» - Группа домов» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора управления ООО «Черемушки» - Группа домов» приняло в управление многоквартирный <адрес>, в том числе общее имущество данного дома, в состав которого входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом после постановки его на кадастровый учет.

ООО «Черемушки» - Группа домов», согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного дома (п.1.8 Перечня и состава работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома…).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, которым выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362100 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу подпунктом «г» и «ж» пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разделу 2 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные расположенные и предназначенные для обслуживания и эксплуатации на указанном земельном участке объекты, используемые преимущественно жителями указанного дома (пешеходные дорожки к дому, проезды к дому, стоянки автотранспорта, детские площадки, физкультурные площадки, бельевые площадки, контейнерные площадки и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), строений, сооружений, земельных участков и иных объектов благоустройства обязаны осуществлять их содержание самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.3 Правил № Границы прилегающих территорий определяются в метрах по периметру от границы земельного участка, если такой земельный участок образован, или от здания, строения, сооружения до внешней границы прилегающей территории, определенной согласно <адрес> "О благоустройстве территорий муниципальных образований <адрес>" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и (или) фактического назначения здания, строения, сооружения в следующих размерах: для многоквартирных жилых домов в зависимости от высотности дома - от 5 до 8 этажей составляет не менее 20 метров.

Высотность <адрес> составляет 5 этажей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» в судебном заседании не оспаривал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание придомовой территории <адрес> осуществляет именно ООО «Черемушки» - Группа домов». Дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, произрастало на придомовой территории <адрес>, являющейся зоной ответственности ООО «Черемушки» - Группа домов».

В материалы дела представителем ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» представлен акт об аварийности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Черемушки» - Группа домов», из которого следует, что в результате аномальной погоды с выпадением обильных осадков и сильном порыве ветра упало дерево, произраставшее на прилегающей территории к дому № по <адрес>.

Также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющей организацией ООО «Черемушки» - Группа домов» произведены работы по распилу дерева, упавшего на прилегающей территории к дому № по <адрес>, с последующим вывозом и утилизацией.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «что ДД.ММ.ГГГГ7 года явилось причиной падения дерева, произраставшего около <адрес>, на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>?». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>».

Согласно заключению ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что упавшее дерево было поражено гнилью: в средней части ствола ядровая гниль 2-3 стадии, в комлевой части ядрово-заболонная гниль 3 стадии с образованием дупла. Третья стадия гниения является конечной и характеризуется полной утратой механической прочности вследствие микро- и макроскопических деструктивных изменений, вызванных жизнедеятельностью дереворазрушающих грибов. Образование дупла означает завершение гнилевого процесса и механическое удаление продуктов разложения вследствие различных факторов (выветривание, вымывание, деятельность насекомых и прочих животных). В соответствии с выводами, сделанными экспертом, причиной падения дерева явилась механическая нагрузка, которая могла быть выражена в воздействии ветра или собственной массы ствола и кроны дерева, особенно в случае асимметрии кроны или наклона ствола, если таковые имели место. Повреждение дерева стволовой и комлевой гнилью хотя и не привело к слому ствола дерева, все же является фактором, снижающим его устойчивость. Дерево, представленное в фотоматериалах дела, имело, как минимум, один явный, доступный для идентификации структурный изъян, характеризующий дерево как аварийное – наличие дупла в комлевой части дерева.

Заключение ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса <адрес>» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм.

Из материала проверки УМВД России по городу Калуге (КУСП 14591/2085-24) следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

Согласно справке Калужский ЦГМС – филиал «Центральное ЦГМС», по данным наблюдений на метеорологической станции, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра в указанный промежуток времени составляла 8 м/с., значительных жидких осадков (дождь) не наблюдалось.

Таким образом, поскольку на дату повреждения принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не наблюдались метеорологические явления, которые соответствуют критериям чрезвычайной ситуации природного характера, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» ссылается на ненадлежащее исполнение Управлением Г. хозяйства <адрес> обязательств по проведению обследования зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому № по <адрес>. Считает, что ООО «Черемушки» - Группа домов» действуя в соответствии с требованиями п.п.6.13.8 Правил благоустройства территорий муниципального образования «<адрес>», обратилось в Управление Г. хозяйства <адрес> для проведения обследования зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>. Управление Г. хозяйства <адрес> создало комиссию, которой было произведено обследование зеленых насаждений и выдан акт №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дерево породы ива, упавшее на автомобиль истца, не указано как аварийное и подлежащее сносу, в связи с чем, у ООО «Черемушки» - Группа домов» отсутствовали правовые основания на снос данного дерева. В связи с ненадлежащим исполнением Управлением Г. хозяйства <адрес> принятой на себя обязанности по обследованию зеленых насаждений, на ООО «Черемушки» - Группа домов» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что в Управление Г. хозяйства <адрес> по поступило обращение по вопросу содержания зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей территории к дому № по <адрес>. Комиссией в составе начальника отдела по благоустройству ФИО6, и ведущего специалиста отдела благоустройства комитета по благоустройству ФИО7 был составлен акт №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия произвела обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес>. В результате обследования были выявлены, в том числе, деревья, подлежащие сносу.

Доказательств исполнения акта обследования зеленых насаждений №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Черемушки» - Группа домов» суду не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, он считает, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, является деревом породы ива. Исходя из распространенности гнили, дупло образовалось в комлевой части дерева примерно 5 лет назад, и его было явно видно при визуальном осмотре до падения дерева. Диаметр дупла составлял примерно 50 сантиметров. Дерево не являлось сухостойным, так как у него были зеленые листья и не начался процесс отделения коры. Наличие дупла являлось безусловным основанием для сноса дерева. Кора у дерева породы ива отличается от коры у дерева породы ясень, листья у данных деревьев похожи. В некоторых случаях при отсутствии вегетационных признаков определить породу дерева сложно.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает ведущим специалистом отдела благоустройства комитета по благоустройству Управления Г. хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии осуществляла обследование зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>. В ходе обследования были выявлены деревья, подлежащие сносу, о чем был составлен соответствующий акт. Акт обследования зеленых насаждений направлен в ООО «Черемушки» - Группа домов». Деревья, подлежащие сносу, определяли по визуальным признакам. Возможно, дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, комиссия указала в акте как дерево породы ясень, так как на нем не было листьев. Деревьев на обследуемой территории было много, но дерево с большим диаметром ствола комиссией выявлено только одно – оно указано в акте как ясень. По заявкам о проведении осмотра зеленых насаждений на земельных участках сформированных под многоквартирными домами комиссия комитета по благоустройству Управления Г. хозяйства <адрес> не выезжает, но в данном случае, возможно из-за большой загруженности, перед выездом комиссия не убедилась в том, что участок не сформирован. Свидетель специальными познаниями в области определения пород дерева и их аварийности не обладает, имеет педагогическое образование. Свидетель затрудняется пояснить, были ли выявлены признаки аварийности у упавшего дерева.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает начальником отдела благоустройства комитета по благоустройству Управления Г. хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии осуществлял обследование зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>. В ходе обследования были выявлены деревья, подлежащие сносу, о чем был составлен соответствующий акт. Акт обследования зеленых насаждений направлен в ООО «Черемушки» - Группа домов». Аварийность деревьев определяли по визуальным признакам, члены комиссии в данной области специальными познаниями и образованием не обладают. На обследуемой территории дерево с большим диаметром было только одно, и его ошибочно определили в акте как дерево породы ясень. Если дерево имеет дупло, то оно подлежит сносу, было ли дупло у дерева, указанного в акте как дерево породы ясень, свидетель не помнит. Возможно, дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, комиссия определила в акте как дерево породы ясень. Полномочиями по проверке исполнения актов, выдаваемых по итогам обследования зеленых насаждений, Управление Г. хозяйства <адрес> не обладает. Проверку зеленых насаждений на размежеванных земельных участках комиссия комитета по благоустройству Управления Г. хозяйства <адрес> не осуществляет. Обычно, размежеван ли земельный участок, комиссия проверяет перед выездом, но в данном случае это сделано не было в связи с большим объемом работы.

На основании изложенного, исследовав установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения свидетелей и эксперта, принимая во внимание, что упавшее дерево было расположено на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящемуся в управлении у ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов», и установив, что указанное дерево имело внешние признаки, дающие основания полагать, что в отношении него необходимо произвести санитарные мероприятия, суд приходит к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Черемушки» - Группа домов» своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

То, что обследование дерева проводилось комиссией отдела благоустройства комитета по благоустройству Управления Г. хозяйства <адрес>, которая не посчитала дерево, упавшее на автомобиль истца, аварийным и подлежащим сносу или обрезке, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся ООО «Черемушки» - Группа домов» работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние данного дерева не выявлено, и его падение не предотвращено. Также, ООО «Черемушки» - Группа домов» не представлено доказательств исполнения акта обследования зеленых насаждений №-Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Г. хозяйства <адрес>. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием погодных условий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика – ООО «Черемушки» - Группа домов».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате падения дерева, составляет 362100 руб.

Суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Данное заключение ответчиком ООО «Черемушки» - Группа домов» не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 632100 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, обусловленных повреждением принадлежащего ему транспортного средства, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Черемушки» - Группа домов» направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба в размере 362100 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходов по составлению претензии в размере 10000 руб. Претензия ООО «Черемушки» - Группа домов» получена ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истицы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 321050 руб. (632100+10000/2).

Представителем ответчика ООО «Черемушки» - Группа домов» заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая наличие заявление ответчика о снижении штрафа, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, а также несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 200000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автократия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора (составление претензии), стоимость услуг – 10000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автократия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, стоимость услуг – 50000 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Черемушки» - Группа домов» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Черемушки» - Группа домов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с ООО «Черемушки» - Группа домов» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 632 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ча к Управлению Г. хозяйства <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «Черемушки» - Группа домов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.