Решение № 2-9497/2017 2-9497/2017~М-9454/2017 М-9454/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9497/2017

Дело № 2-9497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее по тексту также ООО «АРГО», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП), имевшего место 16 мая 2017 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...>, в размере 106 017 рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 34 копейки.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АРГО».

Протокольным определением суда от 09 октября 2017 года по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не принимала, реализовала предоставленное законодателем право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРГО» – адвокат Зайцева К.К., действующая на основании ордера, иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО3, поскольку он в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «АРГО» транспортным средством на законном основании - по доверенности, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, обязанным возместить вред потерпевшему.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не принимал, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования о взыскании ущерба признает.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему:

как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года в 18 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АРГО», допустившего нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения.

За допущенное нарушение ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 16 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 17/231, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, определена в 106 017 рублей 14 копеек.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности указанного отчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку ответчик ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «АРГО», на законном основании, а именно, по доверенности, суд приходит к выводу об ответственности не собственника транспортного средства, а непосредственно причинителя вреда имуществу истца, в связи с чем, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО3 не оспаривался, полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика – ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере - 106 017 рублей 14 копеек.

Кроме того, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные судебные издержки: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 390 рублей 34 копейки, а также по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем объеме следует отказать.

В удовлетворении требований к ООО «АРГО» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 106 017 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 390 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 116 907 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем объеме ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.