Апелляционное постановление № 22-1065/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 22-1065/2017

Судья: Кандрин Д.И. Дело №22-1065/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шелковской Н.Г.,

при секретаре Вострухиной К.А.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Крысиной Н.Р.. Кильмаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне –специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- 10.12.2013г. Ленинским районным судом г. Саранска по п. «а» ч. 2 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы УК Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Не отбытая часть наказания постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 05.09.2014г. заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 4 дня с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. Освобожден 23.09.2014г.;

- 26.06.2015г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации – к 1 годам месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.07.2016г. по отбытию наказания;

- 27.12.2016г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.02.2017г.) по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по состоянию на 25.04.2017г. отбыто 3 месяца 30 дней лишения свободы,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2016г., окончательно назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношение которого не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Крысину Н.Р., Кильмаеву О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Катковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в 20 часов 58 минут 28 ноября 2016г. по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, после консультации с адвокатами добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым в части назначения наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где он помогает в воспитании сына гражданской жены. Отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие значительных негативных последствий от совершенного преступления, возмещение ущерба давали основания суду применить положения ст. 64 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, о чем и просит суд.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова М.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и обоснованности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Судебная коллегия отмечает последовательность позиции ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, поскольку, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, так и в ходе судебного заседания он признавал вину в содеянном и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК Российской Федерации.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществляющий его защиту, государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имели.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о назначении наказания ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба путем выдачи похищенного имущества, а также возмещение ущерба путем выплаты денежной суммы.

Также судом учтены положительные характеристики по месту жительства осужденного, полное признание им вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно признаны рецидив преступлений в действиях осужденного и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав обстоятельства содеянного и личность осужденного, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества. При этом суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает их убедительными и достаточными. Изложенные судом обстоятельства не позволили суду применить и положения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Решение суда о неприменении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации достаточно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения срока наказания, а также применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК Российской Федерации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Шелковская