Решение № 2-6122/2018 2-6122/2018~М-6177/2018 М-6177/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-6122/2018

Дело № 2-6122/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк», по условиям которого ответчик был обязан в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 160 000 рублей, из которых: 89990 рублей –стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19931 рубль 04 копейки, компенсация морального вреда -2000 рублей, штраф -30 000 рублей, расходы на экспертизу -10 000 рублей, расходы на представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 78 рублей 96 копеек. Определение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по условиям мирового соглашения была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе взыскать неустойку за нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) в размере 74691 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74691 рубля 70 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика не явился извещен о времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик –ООО «Ситилинк» обязуется в течение 10 дней с момента заключения мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 160 000 рублей, из которых: 89990 рублей –стоимость товара ненадлежащего качества, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -19931 рубль 04 копейки, компенсация морального вреда -2000 рублей, штраф -30 000 рублей, расходы на экспертизу -10 000 рублей, расходы на представителя – 8000 рублей, почтовые расходы – 78 рублей 96 копеек.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из банковского ордера № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» во исполнение определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счёт истца 160000 рублей (л.д.6,7).

Истец с учетом условий вышеуказанного определения суда просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74691 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Нарушение срока удовлетворения требования истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с заявленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом неустойки, предоставленным истцом, 89990х83х1%=74691 рубль 70 копеек.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы и доказательства, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суду не представлены.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37345 рублей 85 копеек (74691,70/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду отсутствия возражения ответной стороны суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.9).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы (участие в одном судебном заседании) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 440 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 74691 рубля 70 копеек, штраф в размере 37345 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2440 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова