Решение № 2-430/2024 2-5/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1/2024(2-22/2023;2-593/2022;)~М-567/2022

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-19

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 940 км.+400 м. автодороги М-7 «Волга» «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Кia Rio», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Mercedes-Benz», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Кia Rio» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков САО "ВСК" произвело ей по данному страховому случаю страховую выплату в размере 400000 рублей. Однако впоследствии решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таким образом, в настоящий момент вина участников ДТП не определена и является обоюдной, правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отпали. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей (400000/2). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 не является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 940 км. + 400 м. автодороги «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием автомобилей Kia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств (л.д. 25-26).Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована САО «ВСК», о чем выдан полис серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО "АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 560500 рублей, без учета износам – 679300 рублей (л.д. 19-24).

Страховщиком составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 28).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 75150 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1638 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей 95 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 3112 рублей 20 копеек.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза; разрешая спор, Нижнекамский городской суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку посчитал, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Оценив действия водителей на основании представленных доказательств, суд установил степень вины в произошедшем ДТП у ФИО7 и ФИО4 в размере по 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение ущерба взыскано 550300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 22 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 9 813 рублей.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в частности, выводы судебного эксперта о локализации повреждений обоих транспортных средств и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что в момент начала заноса (при дождливых погодных условиях) автомобиль марки «Mercedes – Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 находился посередине между двумя полосами, а удар при столкновении пришелся в заднюю левую часть автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля марки «Киа» ФИО4 до столкновения двигался в прямом направлении по крайней левой полосе с разрешенным скоростным режимом, в то время как управлявший автомобилем марки «Mercedes – Benz» ФИО7 в условиях дождливой погоды выбрал небезопасную скорость при движении своего автомобиля, которая не позволила ему совершать контроль за безопасностью движения, ввиду чего он потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Киа» и совершил с ним столкновение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения вины ФИО7 в образовании рассматриваемого ДТП в размере 100%.

Судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами - согласны ли они с этим решением или нет.

Приняв в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющее преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина водителя автомобиля «Кia Rio», регистрационный знак №, ФИО4 в заявленном ДТП не установлена, у ответчика имелись основания для получения страховой выплаты в размере 100%. Выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. Доказательств того, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение выходит за рамки обязательств страховщика по договору обязательного страхования и превышает размер установленного ущерба, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ