Решение № 12-1009/2016 12-69/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1009/2016

Дело № 12- 69/2017


РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Стебихова М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МФО «Лайм-Займ» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.11.2016 г. о привлечении ООО МФО «Лайм-Займ» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.11.2016 г. ООО МФО «Лайм-Займ» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО МФО «Лайм-Займ» подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения, составлен неправомочным лицом и является недопустимым доказательством; на дату рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО МФО «Лайм-Займ» С. М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления от 17.11.2016 года, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Привлекая ООО МФО «Лайм-Займ» к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что Обществом в установленный Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» срок не предоставлена информация в Управление Роскомнадзора по Республике Коми, подтверждающая наличие у Общества согласия К. на обработку ее персональных данных, а письменные объяснения, предоставленные Обществом, не подтверждены документально.

При настоящем рассмотрении жалобы судьей установлено, что 30.06.2016 г. Управление Роскомнадзора в связи с обращением К. И.И. о нарушении со стороны ООО МФО «Лайм-Займ» законодательства, направило в адрес директора ООО МФО «Лайм-Займ» обращение о предоставлении информации, а именно: письменных пояснений по существу доводов заявителя; правовое основание обработки персональных данных заявителя; информацию, подтверждающую наличие у ООО МФО «Лайм-Займ» согласия заявителя на обработку и передачу его персональных данных; информацию, подтверждающую наличие у ООО МФО «Лайм-Займ» согласия родственников заявителя на обработку их персональных данных (л.д. 10-11).

Согласно реестру на отправку корреспонденции (л.д. 12) и распечатки с сайта Почты России (л.д. 20), данное обращение получено Обществом 12.07.2016 г.

26.07.2016 г. от ООО МФО «Лайм-Займ» поступил ответ на данное обращение в виде пояснений по каждому пункту запроса (л.д. 14-16).

06.07.2016 г. Управлением Роскомнадзора направлено в адрес Общества дополнительное обращение, в котором Обществу необходимо было предоставить письменных пояснений по существу доводов заявителя; правовое основание обработки персональных данных заявителя; информацию, подтверждающую наличие у ООО МФО «Лайм-Займ» согласия родственников заявителя на обработку их персональных данных; правовые основания раскрытия и предоставления указанным в обращении лицам персональных данных заявителя (л.д. 17-18).

Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 19) и распечатки с сайта Почты России (л.д. 13) данное обращение получено Обществом 19.07.2016 г.

28.07.2016 г. от ООО МФО «Лайм-Займ» поступил ответ на данное обращение в виде пояснений по каждому пункту запроса (л.д. 21-23).

13.09.2016 г. Управлением Роскомнадзора направлено в адрес Общества письмо с указанием необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому факту, что Управлением не получена информация, подтверждающая наличие в ООО МФО «Лайм-Займ» согласия заявителя К. И.И. на обработку ее персональных данных, поскольку не предоставлено копий документов, подтверждающие данный факт (л.д. 24-25).

12.10.2016 г. должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Коми составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт непредоставления в полном объеме информации в Управление Роскомнадзора по Республике Коми в установленный 30-дневный срок, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности ООО МФО «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Виновность ООО МФО «Лайм-Займ» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, запросами Управления Роскомнадзора от 30.06.2016 г. и от 06.07.2016 г., данными о вручении данных запросов Обществу 12.07.2016 г. и 19.07.2016 г. с сайта Почты России, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2016 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а также составлен неправомочным лицом судьей откланяется.

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 данного кодекса.

Согласно Приказа Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" ведущий специалист-эксперт является должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен управомоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Республике Коми. При этом ссылку в жалобе на ст. 23.44 Кодекса РФ об административном правонарушении судья не принимает, поскольку данной статьей предусмотрен орган и должности, правомочные рассматривать данную категорию дел.

Кроме того из содержания протокола следует, что сведения о месте и времени совершения административного правонарушения в нем имеются.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности был предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела, с данным выводом судья соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права и является обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поданная жалоба не содержит.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17.11.2016 г. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Стебихова