Апелляционное постановление № 22К-941/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

(.....) 22к-941/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием заявителя П., прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 08 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц, прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления от 01 июля 2019 года, 30 августа 2020 года, 02 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы заявителя П., возражений на нее, мнение заявителя П. и прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на постановления от 01 июля 2019 года, 30 августа 2020 года, 02 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 08 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконным бездействия должностных лиц.

Обжалуемым постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года в удовлетворении жалобы П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 года отказано, производство по жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2019 года, 30 августа 2020 года, 02 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласна с постановлением, полагая, что имеются основания для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что не дана правовая оценка перехода прав наследственного имущества, передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями, подмена и подделка правоустанавливающих документов на продавца по договору мены от 02 июня 2014 года не подтверждена Управлением федеральной службы кадастра и картографии, не получен ответ от органов дознания, на каком основании произошла перепродажа наследственного имущества, не определены виновные, не получены результаты проверки правоохранительных органов, не дана правовая оценка законности и обоснованности отчуждения наследственного объекта. Просит постановление признать незаконным, обязав органы дознания устранить допущенные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олонецкого района Республики Карелия Костин В.В. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Айтенова А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 08 декабря 2023 года начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что нарушений требований ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ при вынесении постановления допущено не было. В ходе доследственной проверки был выполнен достаточный объем следственных и иных процессуальных действий. Договор мены квартир от 02 июня 2014 года являлся предметом судебных разбирательств по гражданским делам, был признан законным, соответствующим гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2023 года без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Суд обоснованно указал, что постановление было вынесено в соответствии с нормами, предусмотренными ст.148 УПК РФ, регулирующими порядок вынесения постановления, полномочиями должностного лица, а также на соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит полную мотивировку принятого решения, а доводы заявителя П. о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц сводятся к оспариванию доказательств, собранных по результатам проверки сообщения. Оценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда ни первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2020 года, 02 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 14 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года отменялись прокурором, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2019 года признано незаконным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя П., судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров