Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2715/2019;)~9-3062/2019 2-2715/2019 9-3062/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Купавцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 2879956 от 03.07.2019,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 36 АВ 2506516 от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным Бюро технической инвентаризации совладельцами жилого дома являются ФИО5, которой принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ФИО6, которому принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли жилого дома.

Жилой дом, расположен на земельном участке площадью 419 кв.м.

До ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м. и состоял из 3-х изолированных помещений, из которых помещением № в литер А, А1, А3 пользуется ФИО5, помещение № в литер А, А2 пользуется она (ФИО1), а помещение № в литер А. стоящее из комнаты площадью 13,6 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м. находилось в пользовании Ч.В.В..

В 2015 произошло саморазрушение части литер А, помещений жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., и кухни площадью 7,8 кв.м.

При этом помещение № никто не сносил, она сама разрушилась в результате длительного отсутствия Ч.В.В., который с ДД.ММ.ГГГГ года исчез и не появлялся в жилом доме более 40 лет.

После смерти Ч.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество принял его сын ФИО3 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, наследственные права ФИО3 не оформлены.

В настоящее время согласно данным инвентаризационного учета жилой дом состоит из 2-х помещений, помещением № пользуется ФИО5, а помещением № она (ФИО1)

В связи с изложенными обстоятельствами, и на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных на ФИО6. (л.д. 7)

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 107), направила в судебное заседание своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 114)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.109), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ФИО5 не получено, и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 111)

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 113), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании выразила свое согласие с заявленным истцом иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела в отношении жилого дома <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес>, за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 128,8 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 4/9 доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 8-11, 40-43)

Из материалов инвентарного дела в отношении жилого дома <адрес> следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, отделом коммунального хозяйства Исполкома Сталинского Совета депутатов трудящихся застройщику Ч.В.В. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, площадью 421 кв.м., под строительство одноэтажного кирпичного жилого дома. (л.д. 116-117)

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.В. и ФИО7 заключен договор, по условиям которого, Ч.В.В. (продавец) продана покупателю ФИО7 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м. (л.д.119)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.1975 произведен раздел домовладения № по <адрес> между ФИО8 и Ч.В.В. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом выделаны 3/9 доли, а реально комната площадью 19,1 кв.м., кухня площадью 11,7 кв.м. и сарай, а на долю Ч.В.В. выделено 2/9 доли, а именно комната площадью 13,6 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м.

Одновременно решением изменены доли ФИО9 с 3/8 доли на 4/9 доли. (л.д. 120)

В соответствии с техническим паспортном на жилой дом, составленным Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа по состоянию на 17.06.2011, жилой дом <адрес> имел площадь 128,8 кв.м., и состоял из трех изолированных помещений, из которых помещение № площадью 63,5 кв.м. состоящее из помещений в литер А1 санузел площадью 4,8 кв.м., кухня площадью 18,1 кв.м.. в литер А3 жилая площадью 10,0 кв.м., в литер А жилая площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., жилая площадью 19,1 кв.м., а также холодная пристройка литер а площадью 3,6 кв.м., терраса литер а2 площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 43,9 кв.м., состоящее из помещений в литер А2 кухня площадью 13,1 кв.м., в литер А жилая площадью 11,7 кв.м., жилая площадью 19,1 кв.м. и веранда литер а площадью 8,7 кв.м.; помещение № площадью 21,4 кв.м. состоящее из помещений в литер А кухня площадью 7,8 кв.м., жилая площадью 13,6 кв.м. (л.д. 123-129)

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, составленным Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь 107,4 кв.м., и состоит из двух изолированных помещений, из которых помещение № площадью 63,5 кв.м. состоящее из помещений в литер А1 санузел площадью 4,8 кв.м., кухня площадью 18,1 кв.м.. в литер А3 жилая площадью 10,0 кв.м., в литер А жилая площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., жилая площадью 19,1 кв.м., а также холодная пристройка литер а площадью 3,6 кв.м., терраса литер а2 площадью 2,4 кв.м.; помещение № площадью 43,9 кв.м., состоящее из помещений в литер А2 кухня площадью 13,1 кв.м., в литер А жилая площадью 11,7 кв.м., жилая площадью 19,1 кв.м. и веранда литер а площадью 8,7 кв.м. (л.д. 26-33)

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец ФИО1 указывает, что в результате разрушения помещение № площадь дома изменилась, и просит на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности ФИО3 в 2 /9 долях на жилой дом по адресу: <адрес>, оформленных на Ч.В.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства из материалов инвентарного дела судом установлено, что на долю Ч.В.В. приходится 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 обращался в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к нотариусу третьей Воронежской государственной нотариальной контры о принятии наследства после смерти Ч.В.В. (л.д. 74) Заявление принято нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о принятии наследства указано, что Ч.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74)

Нотариусом направлены запросы о наличии копии актовой записи о смерти Ч.В.В. (л.д. 75, 76), актовые записи о смерти Ч.В.В. нотариусу не поступили. В материалах наследственного дела к имуществу Ч.В.В. имеется ответ из отдела записи актов гражданского состояния г.Оренбург о том, что при проверке имеющихся в Оренбургском госархиве ЗАГС метрических книг о смерти по г.Оренбургу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. записи на гр. Ч.В.В., не оказалось (л.д. 75), и ответ из отдела ЗАГС г.Соликамск от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ч.В.В. по книгам записи о смерти умершим не значится. (л.д. 77)

Из материалов наследственного дела к имуществу наследодателя Ч.В.В. также следует, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдавалось. (л.д. 74-79) Заявление ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела отсутствует.

Истец ФИО1 обращалась в Левобережный суд с иском к Ч.В.В. о прекращении права собственности на недвижимое имущество – 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.02.2019 производство по делу прекращено, на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 61-62)

Из содержания определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.02.2019 усматривается, что судом установлено, что Ч.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61 обор.)

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которые оформлены на Ч.В.В.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения относительно того, что если на дату обращения с иском в суд гражданин умер, истец имеет право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам.

Исходя из содержания исследованных судом документов, имеющихся в материалах дела, а также пояснений представителя истца, исковые требования заявлены к ответчику ФИО3, как к лицу, принявшему наследство Ч.В.В.

Таким образом, для разрешения требований истца ФИО1 одним из юридически значимым обстоятельством является, принято ли ответчиком ФИО3 наследство после смерти Ч.В.В.

Суд учитывает, что на дату смерти Ч.В.В., и дату обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Ч.В.В., действовал Гражданский кодекс РСФСР, положения раздела VII «Наследственное право» которого, признаны утратившим силу с 01.03.2002, в связи с введением в действие Федеральным законом от 26.11.2001№ 147-ФЗ части третей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001№ 147-ФЗ, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действия с 01.03.2002) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В статье 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001№ 147-ФЗ закреплено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленных правовых норм, суд при разрешении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3 руководствуется нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 14.05.2001) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 14.05.2001), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя,

Как указано выше, заявление о принятии наследства Ч.В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 поступило нотариусу 09.07.1987 (л.д. 74), то есть по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства

В связи с этим суд не может признать установленным, что ответчиком ФИО3 принято наследство после смерти ФИО6, путем подачи заявления нотариусу.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом вступлении ФИО3 во владение наследственным имуществом, в частности 2/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Напротив в исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что из-за длительного отсутствия собственника части жилого дома, который не появлялся в нем более 40 лет, часть дома находящаяся в пользовании Ч.В.В. разрушалась, поскольку собственник в нем не появлялся более 40 лет.

С учетом даты смерти Ч.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, и доводов искового заявления истца ФИО1, у суда не имеется оснований считать, что ФИО3 в течении 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти Ч.В.В. вступил во владение наследственным имуществом – 2/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было предусмотрено, императивное указание, закрепленное в пункте 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство ФИО3 не обращался, в связи с тем, что наследство ему не было нужно.

Принимая во внимание, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется достоверно установить, что ФИО3 является лицом, принявшим наследство Ч.В.В. в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных на Ч.В.В.

Суд также считает необходимым отметить, что требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что часть жилого дома: помещения жилая комната площадью 13,6 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м. в литер А, были разрушены, из-за длительного отсутствия собственника жилого помещения более 40 лет.

В представленной стороной истца в материалы дела справке, выданной Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа 06.08.2018 за № отражено, что изменение площади жилого дома <адрес> с 128,8 кв.м. на 107,4 кв.м. (по состоянию на 19.01.2016), произошло за счет сноса ветхой части литер А в 2015 году в связи с дефектами и повреждениями, влияющими на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и, следовательно, угрожающей жизни и здоровью граждан. В результате общая площадь жилого дома уменьшилась на 21,4 кв.м. (л.д. 15)

Судом исследованы материалы инвентарного дела, в котором сведения о саморазрушении части жилого дома жилого помещения № в литер А состоящего из кухни площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м.. за период с 2011 по 2016 годы отсутствуют (л.д. 130-134, 135, 136, 137), в связи с чем справка Бюро технической инвентаризации <адрес>, представленная истцом не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим лица, которое имеет право на долю в праве общей долевой собственности из числа собственников.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от права общей долевой собственности принадлежит лицу которому такое право принадлежит.

Как указано выше собственник 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, по делу с достоверностью не установлен.

Более того, согласно сведений отраженных в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, на 19.01.2016 разрешение на реконструкцию жилого дома литер А не представлено. (л.д. 27)

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установленные из материалов инвентарного дела обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, изменение площади жилого дома произошло в связи с его реконструкцией, в связи с чем истец ФИО1 не лишена права на обращение за судебной защитой о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с определением долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности, оформленных на Ч.В.В., в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

1версия для печати