Апелляционное определение № 33А-12291/2025 33А-783/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-002828-09 № 2а-2249/2025

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-783/2026 (33а-12291/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.И. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решений налоговых орган,

по апелляционной жалобе административного истца Л.А.И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025г., которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления Л.А.И. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Л.А.И. (ИНН № <...>) - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Л.А.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Л.А.И. (ИНН № <...>) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением УФНС по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10331 руб. 88 коп. Помимо этого оспариваемым решением ему начислена недоимка по налогу на доходы физического лица за 2023 г. в размере 213200 руб. Вынесенные решения полагал незаконными, ввиду отсутствия основания для уплаты подоходного налога за 2023 год.

Так, им в <.......>» по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN № <...> за 890000 руб., стоимость которого он оплатил при подписании договора, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им продан за 890000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Согласно договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <.......>» автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN № <...> за 1000000 руб., которые он оплатил при подписании договора, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им продан за 1000000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Также по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в <.......>» им приобретен автомобиль марки «Kia Rio», № <...> за 1050000 руб., которые им оплачены при подписании договора, после чего автомобиль был передан ему по акту приема-передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им поставлен на учет в органах ГИБДД. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан им за 1050000 руб., после ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.

На основании вышеизложенного, в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, им при подаче налоговой декларации за 2023 г. избран способ получения имущественного налогового вычета в виде суммы фактически произведенных и документально подтвержденных затрат, связанных с получением дохода. Вместе с тем, налоговый орган произвольно, вопреки требования закона, отклонил предоставленные им документы о произведенных затратах при приобретении автомобилей и доначислил налог на доходы в размере 1 640 000 руб., посчитав, что затраты на приобретение двух автомобилей марки «Hyundai Solaris» не подтверждены документально, что по его мнению является прямым нарушением статьи 220 НК РФ, которая не определяет форму и содержание документов, подтверждающих фактически произведенные затраты.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и подлежащими отмене решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № <...>/и от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Л.А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении требований административного иска.

Полагает, что предоставленные им в налоговый орган доказательства достоверно подтверждают понесенные им расходы на приобретение двух автомобилей марки «Hyundai Solaris», при этом налоговый орган произвольно, вопреки требованиям закона, отклонил представленные документы о произведенных затратах и доначислил налог. Вывод налогового органа и суда о том, что документом, подтверждающим несение затрат, является исключительно кассовый документ по форме, установленной ФЗ «О бухгалтерском учете» для юридических лиц, является прямым нарушением закона и противоречит статье 220 НК РФ, которая не определяет форму и содержание документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Представителями УФНС России по Волгоградской области и заинтересованного лица <.......> представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя административного истца М.В.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Ч.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества, акций или иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Так, на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщик при определении налоговой базы на имущественный вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области Л.А.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № <...>-НДФЛ) за 2023 г.

Л.А.И. заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 294 0000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 0 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы, подателем налоговой декларации представлены договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN № <...> за 890000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» на приобретение автомобиля автомобиль марки «Kia Rio», № <...> за 1050000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>» автомобиль марки «Hyundai Solaris», № <...> за 1000000 руб., акт приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование полученного дохода Л.А.И. представлены договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN № <...> за 890000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», № <...> за 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля марки «Kia Rio», VIN № <...> за 1050000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупателем по всем договорам является одно и то же лицо - О.С.Э. оглы.

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи №№ <...>, 005, 007 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продавец (<.......>») обязуется передать покупателю (Л.А.И.) автотранспортное средство марки «Hyundai Solaris», VIN № <...>; «Kia Rio», VIN № <...>; «Hyundai Solaris» VIN № <...> не позднее 10 рабочих дней с даты поступления оплаты покупателем в полном размере стоимости автотранспортного средства в размере 890000 руб., 1050000 руб., 1000000 руб. на расчетный счет продавца.

МИФНС России № 11 в Волгоградской области в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу направлено поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании платежных документов в <.......>» к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска VIN № <...> покупателем Л.А.И., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 1000000 руб.

Также МИФНС России №11 в Волгоградской области в ИФНС № 26 по г. Москва направлены поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании платежных документов в <.......>» к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, VIN № <...> покупателем Л.А.И., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 890000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №11 в Волгоградской области направлено поручение МИФНС №3 по Московской области № <...> об истребовании платежных документов в <.......>» к договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «Kia Rio», 2019 года выпуска, VIN № <...> покупателем Л.А.И., а именно квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки на сумму в размере 1050000 руб.

Согласно ответу, полученному МИФНС России № 11 в Волгоградской области представлено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств Л.А.И. в размере 1050000 руб. <.......>

На поручение МИФНС России №11 в Волгоградской области представлено сообщение от <.......>», в котором указано, что контрагент Л.А.И. не приобретал у <.......>» автомобиль по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не покупал у <.......>» иные товары и услуги, в связи с чем, не может представить документы, сопутствующие продаже товара. Также платежных документов в подтверждение к договору купли продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ от <.......> не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный налогоплательщиком имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению двух автомобилей марки «Hyundai Solaris» в размере 890000 руб., и в размере 1000000 руб., не подтвержден.

МИФНС России №11 в Волгоградской области при определении налоговой базы по НДФЛ подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме документально подтверждённых расходов по приобретению транспортного средства марки «Kia Rio» в размере 1050000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 213 200 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 331 руб. 88 коп.

К доходу от продажи остальных транспортных средств, инспекцией предоставлен имущественной налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ в размере 250000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков, адрес места жительства Л.А.И. является адрес: <адрес>

Согласно представленного материала камеральной проверки все извещения в рамках проверки направлены в адрес регистрации Л.А.И., а именно: требование о представлении пояснений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (почтовый идентификатор № <...>); приглашение в налоговый орган для получения документов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (почтовый идентификатор № <...>); акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (почтовый идентификатор № <...>); извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> направлено вместе с приглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в налоговый орган для получения документов направлены заказным почтовым отправлением (идентификатор № <...>); требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> направлено вместе с уведомлением о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний № <...> (почтовый идентификатор № <...>); дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (почтовый идентификатор № <...>); извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> направлено вместе с приглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в налоговый орган для получения документов (почтовый идентификатор № <...>); решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (почтовый идентификатор № <...>).

Не согласившись с решением МИФНС России № 11 по Волгоградской области Л.А.И. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/и решение МИФНС России №11 по Волгоградской области от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии основании для признания незаконными оспариваемых решений, указав, что налоговой инспекцией и Управлением не допущено нарушений закона при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Л.А.И., а оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением процедуры, установленной статьями 100.1 и 140 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Положениями статьи 346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов лежит именно на налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя административного истца М.В.Г. судом первой инстанции направлены запросы в <.......>» с предоставлением платежных документов по договорам купли-продажи автотранспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, понесенные расходы на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, VIN № <...>, а также транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска VIN № <...> покупателем Л.А.И.

Согласно ответу на запрос суда генеральный директор <.......>» Б.В.А. сообщил, что не имеет отношения к продаже транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN № <...> по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.А.И., данное физическое лицо никогда не являлся клиентом <.......>», следовательно не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы (л.д. 130)

Из представленных документов УМВД России по г. Волгограду при поставке на учет транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» заключен договор купли-продажи № <...>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство Hyundai Solaris», VIN № <...> перешло к <.......>».

Также ДД.ММ.ГГГГ между <.......> заключен договор купли-продажи № <...>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN № <...> перешло к <.......>».

По ходатайству представителя административного истца М.В.Г. судом первой инстанции направлены запросы в <.......>» о предоставлении платежных документов по договорам купли-продажи автотранспортных средств марки «Hyundai Solaris», 2018 года выпуска, VIN № <...>, а также транспортного средства марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска VIN № <...> по договорам № <...> № <...>-PAK- Hyundai№ <...>1104 покупателем Л.А.И. в <.......>» вышеуказанных транспортных средств.

Согласно представленному ответу исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителем <.......>» по доверенности М.С.Я. сообщается, что предоставить документы не представляется возможным ввиду отсутствия оплаты.

Из представленных суду доказательств (договоров купли-продажи автотранспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что согласно пункту 7 Договора Покупатель производит оплату в полном размере стоимости автотранспортного средства на расчетный счет Продавца.

Несмотря на то, что НК РФ не содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение имущества, он устанавливает обязательное условие, а именно: документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать непосредственно произведенные налогоплательщиком расходы.

Доказательства понесенных расходов, а именно оплаты суммы сделки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или оплаты суммы сделки иным способом, административный истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что условия договоров купли-продажи автомобилей № <...>, № <...>, № <...> о передаче автомобилей исключительно после их полной оплаты, факт передачи автомобилей по актам приема-передачи и последующая постановка автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД свидетельствуют о факте исполнения Л.И.И., как покупателем, своих обязательств по расчетам с продавцами по полной оплате переданных автомобилей, приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия также учитывает, что при разрешении конкуренции гражданско-правовых норм и норм налогового права, предпочтение отдается нормам налогового законодательства.

Поскольку фактически произведенные налогоплательщиком расходы не были документально подтверждены, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи и акты приема-передачи не позволяют достоверно подтвердить расходы административного истца на приобретение автомобилей «Hyundai Solaris», соответственно, решения налоговой инспекции и Управления, являются обоснованными.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Л.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения..

Председательствующий судья

Судьи