Решение № 2-5224/2018 2-533/2019 2-533/2019(2-5224/2018;)~М-4664/2018 М-4664/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5224/2018

Дело № 2-533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, а именно расходы на оплату юридических услуг защитника, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего гражданского дела, в размере 18 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего напротив дома №92 по Московскому проспекту города Ярославля. 7 августа 2018 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 13 августа 2018 года с целью получения юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к ИП Фролову А.В. Стоимость юридических услуг составила 18 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности на имя Фролова А.В. составила 1 300 рублей. 7 сентября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивированное постановление вынесено 10 сентября 2018 года. 15 ноября 2018 года решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитником оказана следующая помощь: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 16 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, осуществление защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17 августа 2018 года и 7 сентября 2018 года, получение копии постановления в суде первой инстанции – 19 сентября 2018 года, ознакомление с материалами дела в суде второй инстанции – 14 ноября 2018 года, осуществление защиты в судебном заседании суда второй инстанции – 15 ноября 2018 года.

Также с целью возмещения расходов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП Фролову А.В. Стоимость услуг составила 18 000 рублей. ФИО1 была оказана следующая юридическая помощь: изучены материалы дела об административном правонарушении, проведена правовая экспертиза правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, предоставлена правовая консультация, в том числе: подготовка необходимых доказательств по гражданскому делу, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности Фролов А.В. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании не согласился с возражениями ответчиков на иск, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, указала, что действия инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, являлись законными, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника, а также представителя по гражданскому делу полагала завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг защитника завышенным, указала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 7 июня 2018 года в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 июня 2018 года в 00 час. 22 мин. по адресу: <...> в районе дома №92, с участием пешехода ФИО6 и троллейбуса, под управлением ФИО1, вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 12.20, ст. 12.24 КоАП РФ).

В ходе административного расследования должностными лицами осуществлен сбор доказательств, в частности были отобраны объяснения у очевидцев и участников ДТП, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведен осмотр места совершения административного правонарушения, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Впоследствии 7 августа 2018 года в отношении ФИО1 инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано должностным лицом мировому судье судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля на рассмотрение.

Мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 10 сентября 2018 года в окончательной форме вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием умысла у ФИО1 на совершение административного правонарушение.

Мировой судья, проанализировав показания ФИО1, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ответ главного врача ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», журнал предрейсового осмотра АО «ЯрГЭТ», путевой лист ФИО1 установил, что кроме акта медицинского освидетельствования доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, нет, иных клинических признаков опьянения ФИО1, кроме факта обнаружения в биологическом объекте фенобарбитала при химикотоксилогическом исследовании, в акте медицинского освидетельствования не отражено, ФИО1 прошел медицинский осмотр и был допущен к работе на троллейбусе маршрут №9.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 10 сентября 2018 года решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 – без удовлетворения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его в суде общей юрисдикции ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника Фролова А.В. в сумме 18 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором об оказании консультационных и представительских услуг от 13 августа 2018 года, доверенностью от 13 августа 2018 года, квитанцией №000249 от 13 августа 2018 года о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Принимая во внимание доказательства, собранные по состоянию на 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составленный по результатам проверки, а также содержание судебных актов, принятых в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении виновных действий административного органа в отношении истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, как и на оплату оформления доверенности, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор и квитанция о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, подготовка возражений на жалобу, консультирование заказчика), степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей, несение указанных расходов подтверждено надлежащими документами – чеком от 6 декабря 2018 года, договором об оказании консультационных и представительских услуг от 15 ноября 2018 года, квитанцией №000259 от 28 ноября 2018 года о получении денежных средств.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил Фролова А.В. представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденному 17 июня 2018 года. В данной доверенности допущена описка в дате возбуждения дела об административного правонарушения, что подтверждается представителем истца и договором об оказании консультационных и представительских услуг от 13 августа 2018 года. Из анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов оплату государственной пошлины в размере 720 рубля, а всего взыскать 22 020 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева