Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018 ~ М-2467/2018 М-2467/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3180/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29135 рублей 23 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования были уточнены. Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 29135 рублей 23 копейки, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица записалась на покраску волос в салон красоты «<данные изъяты>» к парикмахеру ФИО6 После покраски осталась практически без волос, волосы приобрели розоватый оттенок, хотя предполагалась покраска волос в белый цвет. В некоторых местах волосы ломались на глазах. Начался постоянный зуд, сильное шелушение, образовались коросточки на голове. Истица обращалась к врачу в <данные изъяты>, который выписал витамины, мази, масла, плазмотерапию, озонотерапию. За прием врача истец оплатила 650 рублей, приобретение витаминов, спрея, шампуней, масел подтверждается квитанциями на сумму 2485 рублей 23 копейки. За наращивание волос истица оплатила 20000 рублей, за коррекцию волос 6000 рублей. В результате окрашивания волос здоровью истца причинен вред в виде химического ожогом волосяной части головы, повреждения волос. Ответчик добровольно не исполнила требования истца по возмещению расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и ранее ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ответчик перед покраской не сделала пробу, впоследствии отказалась передать упаковку из-под краски для проведения исследования. Изначально ФИО6 предлагала оплатить наращивание волос, однако после вообще отказалась возместить убытки. Претензия была направлена в салон красоты «<данные изъяты>». Действиями ответчика истице причинены огромные моральные страдания. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил суду, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между оказанными услугами и причиненным вредом. Полагает, что не исключено, что сама краска была некачественная, что неправильно был приготовлен раствор, что причиной повреждений могло послужить состояние здоровья истицы, которая указала на наличие у нее аллергии. Просил в иске отказать.

Третье лицо ПБОЮЛ ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу части 3 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в салон красоты «<данные изъяты>» к ответчику ФИО6 для покраски волос. По результатам проведения процедуры по изменению цвета волос, которую проводила мастер ФИО6, волосы истицы приобрели розоватый оттенок, хотя изначально предполагалась покраска волос в белый цвет. После нанесения краски на волосы истица почувствовала жжение, о чем сообщила мастеру. После окраски волосы истицы были обломаны, истица испытывала жжение, зуд кожи головы.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение обстоятельств о причинении ей вреда действиями ответчика истица ФИО5 представила в материалы дела справку о консультативном приеме дерматовенеролога <данные изъяты>», из содержания которой следует, что ФИО5 установлен диагноз – <данные изъяты>.

Также факт повреждения здоровья и факт причинения вреда здоровью именно действиями ответчика подтверждается представленными фотографиями и перепиской ФИО5 и ФИО8 в социальных сетях, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Ответчиком ФИО6, напротив, не представлены доказательства отсутствия ее вины в том, что в результате некачественного оказания услуг истице был причинен вред здоровью. Не доказано, что вредные последствия наступили вследствие использования некачественной краски, при том, что тюбик с остатками краски остался у ФИО6, заявлявшей о том, что она отдаст его на исследование. Не представлено доказательств того, что вред наступил вследствие состояния здоровья самой истицы, вследствие заболеваний аллергического характера.

Согласно же ч.4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что причинение химического ожога стержня волос, повлекшего выпадение, обламывание волос, изменение цвета допущено по вине ответчика ФИО6, которая не обеспечила качественное оказание выполненной услуги.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В силу пункта 21 вышеуказанных Правил при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

При этом установлено, и не оспаривалось сторонами, что перед окрашиванием волос истца ответчиком не была проведена биологическая проба на чувствительность.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями мастера по предоставлению услуги по покраске работ и повреждением вреда здоровью, поскольку повреждения проявились в кратчайший срок после покраски, непосредственно после того, как краска с волос была смыта. Наличие таких повреждений подтверждается фотографиями, сделанными на месте, а также перепиской ФИО5 с мастером по наращиванию волос в целях исправления наступивших последствий.

Доводы ответчика о том, что наступление таковых последствий не исключается вследствие проведенной процедуры по наращиванию волос горячим методом, носят предположительный характер.

Как пояснила свидетель ФИО1 при обращении ФИО5 отмечалось повреждение стержней волос, длина волос была разной, волосы сыпались, тянулись, на коже были покраснения, шелушения и зуд. ФИО5 провели горячее итальянское наращивание кератином, процедура безопасная, при работе утюжком расплавляется капсула, кожа и собственные волосы с утюжком не соприкасаются. Наращивание проводится рядами через 2 см, собственные поврежденные волосы хорошо просматриваются.

Также голословны доводы о том, что к таким последствиям привело частое окрашивание волос, наличие аллергии. Соответствующих доказательств материалы гражданского дела не содержат. Ответчиком также не представлено суду доказательства, что вред здоровью причинен самой потерпевшей.

Разрешая вопрос о возмещении убытков, определяя размер причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>» с жалобами на дискомфорт на коже волосистой части головы с выпадением волос после процедуры окрашивания волос, заплатив за консультацию 650 рублей, что подтверждается квитанцией.

Обращение в медицинское учреждение было вызвано повреждением здоровья, а именно повреждением стержня волос, такое обращение состоялось на следующий день после покраски волос, в связи с чем оплата консультации носит характер убытка для истицы и подлежит возмещению. Соответственно оплата консультации на сумму 650 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что врач <данные изъяты>» ФИО2 является дерматовенерологом, а не врачом - трихологом (специалистом по волосам), не влекут недействительности установленного диагноза – <данные изъяты>. Доказательств того, что диагноз установлен неверно, что как таковое повреждение волос вообще не имело место быть, суду не представлено.

Для устранения последствий в виде отсутствия волос вследствие их выпадения, обламывания стержней волос ФИО5 произвела наращивание волос, оплатив 20000 рублей за процедуру наращивания и 6000 рублей за коррекцию. Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5

Вышеуказанные расходы обоснованны, целесообразны, были понесены с целью восстановления нарушенного права.

В части расходов на сумму 2485 рублей 23 копейки, понесенных на приобретение витаминов, спрея, шампуней, масел, заявленные требования подлежат отклонению, поскольку не доказана нуждаемость именно в тех препаратах, которые приобрела истица, а также не доказано, что ФИО5 не имела права на их бесплатное получение. Представленный рукописный список наименований различных препаратов суд оценивает критически. Данный документ не содержит подписи, печати врача, не оформлен на рецептурном бланке.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает доводы представителя истца о том, что это молодая женщина, которая испытала огромный стресс и переживания по поводу своего внешнего вида, была вынуждена прятать волосы под головным убором, не могла вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль от жжения и зуда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда ее здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не приведено доводов в обоснование своего материального положения, прихожу к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав ст. 94 ГПК РФ", статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности. Исходя из указанных положений процессуального закона, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание объем оказанных услуг представителем, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовку ею иска в суд. Суд, основываясь также на принципах соразмерности заявленных требований и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица 10000 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа суд заявленные требования отклоняет, поскольку доказательств направления претензии именно данному ответчику ФИО6 суду не представлено. Соответственно оснований полагать, что ответчик не исполнил требования, при отсутствии доказательств какие именно требования были предъявлены последней, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на представление интересов ФИО5 представителем ФИО3 не содержит указание на представление интересов истца по данному делу, соответственно понесенные расходы возмещению не подлежат.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в сумме 26 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова