Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-7103/2024;)~М-6037/2024 2-7103/2024 М-6037/2024 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1050/2025

63RS0039-01-2024-008636-68

2-1050/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2025 по исковым заявлениям ООО "РЕАН-АУДИТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств и к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что 09.10.2023 года между ФИО1 (продавец) и ООО «РЕАН-АУДИТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлических емкостей (б/у) № БС2310-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя две металлические емкости б/у объем каждой 50м3, находящиеся по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить их. 11.10.2023 года ООО «РЕАН-АУДИТ» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты одной емкости, однако имущество не было передано покупателю. В последующем, продавец отказался от исполнения договора купли-продажи, направив в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи с 25.07.2024 года. 24.08.2024 года ООО «РЕАН-АУДИТ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило в течении 7 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с тем, что договор расторгнут продавцом, а перечисленные покупателем денежные средства до настоящего времени не возвращены последнему, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., на которое в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.10.2023 по 30.11.2024 составляет 45 769,04 руб. ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 769,04 руб. в течение 3-х дней с момента ее получения, которая получена ответчиком 24.11.2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕАН-АУДИТ» денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 769,04 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 9 873 руб.

Также, ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указывает, что 19.09.2023 года по устной договоренности ФИО1 предоставил согласие ООО «РЕАН-АУДИТ» для размещения принадлежащего обществу оборудования и продукции стоимостью 1 658 240 руб. на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0415005:625, собственником которого является ФИО2 20.09.2023 года ООО «РЕАН-АУДИТ» по указанному выше адресу завезло продукцию и оборудование, а именно: бочки стальные, емкостью 200 л. в количестве 194 шт., стоимостью 368 600 руб., поддоны 125 шт. стоимостью 29 640 руб., смазку технологическую СП-3 в количестве 45 т. стоимостью 1 260 000 руб., а всего на сумму 1 658 240 руб., после чего ФИО1 в одностороннем порядке ограничил доступ к территории и имуществу и незаконно начал удерживать вышеуказанное имущество, чем причинил обществу существенный материальный вред. По данному факту ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось с заявлением в отдел полиции по Куйбышевскому району г. Самары, где заведен материал проверки КУСП № 11287 от 23.10.2023. В рамках данного материала неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены по жалобам общества, направленным в прокуратуру Куйбышевского района г. Самары. 27.07.2024 года в адрес директора ООО «РЕАН-АУДИТ» поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 29.06.2024, на которое обществом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, однако ответа до настоящего времени не получено. 15.11.2024 года ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось к ФИО2 с претензией, в которой предложило добровольно передать ООО «РЕАН-АУДИТ» принадлежащее ему имущество, а именно: бочки стальные, емкостью 200 л. в количестве 194 шт., стоимостью 368 600 руб., поддоны 125 шт. стоимостью 29 640 руб., смазку технологическую СП-3 в количестве 45 т. стоимостью 1 260 000 руб., в срок не позднее чем до 25.11.2024 г. включительно, либо предоставить ООО «РЕАН-АУДИТ» возможность вывоза указанного имущества, о чем сообщить письменно в течение 10-ти дней с момента получения претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 принадлежащее ООО «РЕАН-АУДИТ» имущество, а именно обязать ответчиков передать истцу: бочки стальные, емкостью 200 л. в количестве 194 шт., стоимостью 368 600 руб., поддоны 125 шт. стоимостью 29 640 руб., смазку технологическую СП-3 в количестве 45 т. стоимостью 1 260 000 руб., в срок не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и государственной пошлины в сумме 31 582 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.04.2025 года исковые заявления ООО «РЕАН-АУДИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, и к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1050/2025.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдяшев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующий также от имени ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи ёмкостей, в остальной части исковые требования не признал, указывая, что между сторонами фактически имеются договорные (обязательственные) отношения по аренде части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625. 19.09.2023 года общество приступило к использованию части земельного участка, разместив на нем металлические бочки и поддоны. В адрес ООО «РЕАН-АУДИТ» ФИО2 был направлен договор аренды части земельного участка, от подписания которого общество уклонилось, однако, который был акцептован обществом путем совершения конклюдентных действий. Полагает, что ООО «РЕАН-АУДИТ» действует недобросовестно, поскольку длительное время (с 19.09.2023 года) продолжает осуществлять пользование земельным участком без внесения соответствующей оплаты. В связи с этим в адрес общества направлено уведомление об удержании имущества до момента погашения задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625. Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на заявленное в иске имущество, и не доказан факт размещения имущества в заявленном количестве. Согласно совместному акту осмотра на земельном участке ФИО2 зафиксировано имущество ООО «РЕАН-АУДИТ» в составе: 88 бочек синего цвета, занятых нефтепродуктом, пустые бочки синего цвета емкостью 200 литров каждая в количестве 111 штук, паллеты деревянные 140 штук. Сведений о нахождении на земельном участке технологической смазки СП-3 в количестве 45 тонн не имеется, что также подтверждается материалом КУСП. Кроме того, содержимое бочек, расположенных на земельном участке, никем не проверялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1, которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие причинения ущерба, неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 года между ФИО1 (продавец) и ООО «РЕАН-АУДИТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи металлических емкостей (б/у) № БС2310-1, по условиям которого ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «РЕАН-АУДИТ» две металлические емкости б/у объем каждой 50 м?, находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора цена двух металлических емкостей б/у составляет 500 000 рублей.

Из п. 3.2. договора следует, что покупатель полностью оплачивает стоимость приобретаемых металлических емкостей б/у с момента подписания настоящего договора путем безналичного расчета, а именно перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на банковский счет продавца.

11.10.2023 г. с расчетного счета ООО «РЕАН-АУДИТ» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты одной емкости, что подтверждается платежным поручением № 878 от 11.10.2023 г.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обязательства ООО «РЕАН-АУДИТ» по оплате двух емкостей в рамках заключенного договора купли-продажи от 09.10.2023 года в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «РЕАН-АУДИТ» обязательства по оплате двух емкостей, ФИО1 направлено в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи металлических емкостей (б/у) № БС2310-1 с 25.07.2024 года, которое получено ООО «РЕАН-АУДИТ» 15.08.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

21.11.2024 года ООО «РЕАН-АУДИТ» в связи с расторжением вышеуказанного договора в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 769,04 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, которая получена ФИО1 26.11.2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546202965465).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что договор купли-продажи металлических емкостей от 09.10.2023 года, заключенный между ООО «РЕАН-АУДИТ» и ФИО1 расторгнут с момента получения уведомления о расторжении, при этом ООО «РЕАН-АУДИТ» в рамках данного договора произведена частичная оплата на сумму 250 000 руб., суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 г. по 30.11.2024 г. на сумму 250 000 руб. в размере 45 769,04 руб.

Учитывая, что претензия ООО «РЕАН-АУДИТ» о возврате денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи металлических емкостей, в течение 3-х дней с момента ее получения, получена ФИО1 26.11.2024, которая последним по истечении 3-х дней (29.11.2024) не исполнена, с ФИО1 в пользу ООО «РЕАН-АУДИТ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 30.11.2024 (дата, на которую произведен расчет истцом), что составляет 143,44 руб. (250 000 * 21% / 366 * 1 дн.), исходя из расчета, произведенного судом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – сооружение АЗС с кадастровым номером 63:01:0415005:523, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 с 11.10.2023 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:0415005:625.

Как следует из объяснений ООО «РЕАН-АУДИТ», являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, 19.09.2023 года по устной договоренности ФИО1 предоставил согласие ООО «РЕАН-АУДИТ» для размещения принадлежащего обществу оборудования и продукции стоимостью 1 658 240 руб. на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 63:01:0415005:625, собственником которого является ФИО2 20.09.2023 года ООО «РЕАН-АУДИТ» по указанному выше адресу завезло продукцию и оборудование, а именно: бочки стальные, емкостью 200 л. в количестве 194 шт., стоимостью 368 600 руб., поддоны 125 шт. стоимостью 29 640 руб., смазку технологическую СП-3 в количестве 45 т. стоимостью 1 260 000 руб., а всего на сумму 1 658 240 руб., после чего ФИО1 в одностороннем порядке ограничил доступ к территории и имуществу и незаконно начал удерживать вышеуказанное имущество, чем причинил обществу существенный материальный вред. По данному факту ООО «РЕАН-АУДИТ» обратилось с заявлением в отдел полиции по Куйбышевскому району г. Самары, где заведен материал проверки КУСП № 11287 от 23.10.2023.

Из материала проверки КУСП № 11287 от 23.10.2023 года, предоставленного по запросу суда, следует, что 24.10.2023 года в отдел полиции по Куйбышевскому району УМВД России по г. Самаре обратился директор ООО «РЕАН-АУДИТ» ФИО4 с заявлением о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который незаконно удерживает его имущество по адресу: <адрес>, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 953 320 руб.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что его фирма занимается оптовой торговлей газомоторным топливом. 13.09.2023 года на «Авито» он нашел объявление о продаже двух металлических емкостей объемом 50 м3, находящихся по адресу: <адрес>. В этот же день он прибыл по указанному адресу, где встретился с мужчиной, представившимся хозяином участка и емкостей – ФИО1, с которым договорился о покупке данных емкостей по 250 000 руб. за каждую, а также о передаче в аренду земельного участка, на котором стоят указанные емкости, по цене 32 500 руб. в месяц. Кроме того, они договорились об аренде емкостей по цене 10 000 руб. за каждую до момента их выкупа. После чего им переведена ФИО1 через мобильный банк сумма в размере 20 000 руб. за аренду емкостей. 20.09.2023 года он начал завозить на территорию свою продукцию, технологическую смазку СП-3 стоимостью 28 000 руб. за тонну, объемом 45 тонн. Также было завезено насосное оборудование «НМШ» примерной стоимостью 45 000 руб., гидравлическая тележка для перемещения грузов (поддонов) стоимостью 20 000 руб., металлические бочки 200 л. 194 шт. стоимость. 1900 руб. каждая, 178 деревянных поддонов по 240 руб. каждый, медный кабель четырехжильный 50 м. стоимостью 180 руб. за метр. 09.10.2023 года между ними был составлен договор купли-продажи емкостей, 11.10.2023 года им оплачена стоимость одной емкости в сумме 250 000 руб., 17.10.2023 года – переведена сумма в размере 32 500 руб. за аренду земли. После чего у него с ФИО1 начались разногласия, поскольку ФИО1 начал увеличивать цену: за аренду земли просил еще 5000 руб., за аренду емкостей – 60 000 руб., также потребовал оплатить налог с продажи емкостей, хотя в договоре указано, что налоги уплачиваются продавцом и покупателем каждым самостоятельно. Затем, примерно 21.10.2023 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже ФИО1 указанных выше двух емкостей, но по цене 290 000 руб. за каждую. На его вопрос о причине продаже емкостей, ФИО1 по телефону сообщил, что это его емкости, и он делает с ними, что хочет. О том, что емкости заполнены его смазкой, ФИО1 слушать не стал. 23.10.2023 года работники ООО «РЕАН-АУДИТ» прибыли по указанному выше адресу, но охрана их не пустила на территорию, сославшись на указание ФИО1 После чего он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что необходимо оплатить еще денежные средства и стоимость емкости, но сколько, он (ФИО1) еще не решил, и пока денежные средства не будут оплачены, имущество фирмы будет оставлено у него (ФИО1).

Из опроса ФИО1 в рамках материала КУСП № 11287 следует, что в сентябре 2023 года ему позвонил мужчина по имени Михаил, который предложил взять в аренду принадлежащие ему две емкости объемом 50 м3, а также взять в аренду часть земельного участка по адресу: <адрес>. Они договорились о том, что Михаил будет платить по 30 000 руб. за каждую емкость в месяц и 37 100 руб. за землю. За это время, что он работал, Михаил перевел ему 10 000 руб., затем 32 000 руб. и 250 000 руб. без каких-либо пояснений. Также Михаил предоставил договор купли-продажи вышеуказанных двух емкостей объемом 50 м3, с указанием цены в 500 000 руб., на что он (ФИО1) ответил, что емкости стоят 290 000 руб. за каждую, договор купли-продажи в целом его устраивает, но нужно поменять цену. Затем 23.10.2023 года он узнал от Михаила, что тот собирается съезжать и забрать свое имущество – завезенные им бочки, поддоны и т.д. Поскольку Михаил не оплатил ему аренду емкостей и земли (которая оформлена на его жену), он запретил охране запускать на территорию организации Михаила и его людей, а имущество вернет ему только после урегулирования имущественного спора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2023 года по адресу: <адрес> установлено, что объектом осмотра является территория промышленной базы по <адрес><адрес>. Въезд осуществляется по грунтовой дороге, территория огорожена забором с колючей проволокой, при въезде на территорию на расстоянии в 150 метрах от въезда стоит сторожевая вышка. На участке у металлических коричневых цистерн находятся металлические бочки синего цвета, обтянутые пластиковой стяжкой белого цвета, рядом находятся пластиковые тары с неизвестной жидкостью внутри. Рядом с цистернами расположены деревянные поддоны, около которых стоят железные бочки с маркировкой «Лукойл» и «Роснефть». Напротив цистерн расположено офисное здание с прилегающей парковкой и припаркованными автомобилями. Подъезд к вышеуказанным бочкам свободный без перекрытий.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по Куйбышевскому району УМВД России по г. Самаре ФИО5 от 16.08.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

ООО «РЕАН-АУДИТ» в адрес ответчиков направило претензию от 14.11.2024 года о возврате имущества из чужого незаконного владения, в которой предложило добровольно передать ООО «РЕАН-АУДИТ» принадлежащее ему имущество, а именно: бочки стальные, емкостью 200 л. в количестве 194 шт., стоимостью 368 600 руб., поддоны 125 шт. стоимостью 29 640 руб., смазку технологическую СП-3 в количестве 45 т. стоимостью 1 260 000 руб., в срок не позднее чем до 25.11.2024 г. включительно, либо предоставить ООО «РЕАН-АУДИТ» возможность вывоза указанного имущества, о чем сообщить письменно в течение 10-ти дней с момента получения претензии, на которую ответа не последовало.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на балансе ООО «РЕАН-АУДИТ» состоит следующее имущество: бочка стальная Б3 1А1-216,5 синяя – 224 шт., деревянный поддон б/у 1200х800 грузоподъемностью до 1 тонны – 228 шт., смазка технологическая СП-3 – 45 тонн.

Право собственности ООО «РЕАН-АУДИТ» на данное имущество подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-1534 от 09.10.2023, № 260 от 11.10.2023, № 2023/01-06 от 01.06.2023, № 2023/05-07 от 05.07.2023, № 15 от 14.07.2023, № 40 от 11.10.2023, а также выписками из книги покупок по контрагентам ООО «Батыр», ООО «БЦР», ООО «БИЗ», ИП ФИО6

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 09.07.2025 года, комиссией в составе ФИО1, а также представителей ООО «РЕАН-АУДИТ» Кирдяшева А.В. и ФИО7 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0415005:625 расположено имущество, принадлежащее ООО «РЕАН-АУДИТ», а именно: 88 бочек синего цвета, заполненных нефтепродуктом, пустые бочки синего цвета емкостью 200 литров каждая в количестве 111 штук, паллеты деревянные 140 штук.

Судом установлено и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанное имущество ответчикам не принадлежит, было завезено ООО «РЕАН-АУДИТ» в сентябре 2023 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, и до настоящего времени ООО «РЕАН-АУДИТ» не возвращено.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2 следует, что вышеуказанное имущество удерживается последним на основании ст. 359 ГК РФ в связи с неисполнением ООО «РЕАН-АУДИТ» обязательства по внесению арендной платы за пользование частью земельного участка, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения по аренде принадлежащего ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ввиду уклонения ООО «РЕАН-АУДИТ» от подписания договора аренды.

По правилам п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 названного абзацем выше Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о правомерности удержания спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ, поскольку по данному делу отсутствуют доказательства заключения какого-либо гражданско-правового договора между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества, вследствие чего предусмотренных законом оснований для его удержания не имеется.

Доводы ответчика о его праве на удержание спорного имущества в силу положений ст. 359 ГК РФ с целью самозащиты нарушенных прав, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество истца оказалось во владении ответчика помимо его воли, между сторонами отсутствуют отношения обязательственного характера относительно данного имущества, а обязательства, возникшие у ООО «РЕАН-АУДИТ» перед ответчиками, не связаны с его оплатой, в связи с чем его удержание является незаконным и не допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:01:0415005:625 от 09.07.2025 года установлено нахождение на указанном земельном участке, собственником которого является ФИО2, принадлежащего ООО «РЕАН-АУДИТ» имущества, а именно: 88 бочек синего цвета, заполненных нефтепродуктом, пустые бочки синего цвета емкостью 200 литров каждая в количестве 111 штук, паллеты деревянные 140 штук, какие-либо законные основания для удержания ответчиком указанного имущества в своем владении отсутствуют, при этом доказательств нахождения на указанном земельном участке иного принадлежащего ООО «РЕАН-АУДИТ» имущества не представлено, суд приходит к выводу, что данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «РЕАН-АУДИТ», в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом сначала подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 11.11.2024 на сумму 120 000 руб. (оплата адвокату Кирдяшеву А.В. за юридическую помощь по соглашению от 11.11.2024) и № 1282 от 22.11.2024 на сумму 50 000 руб. (оплата адвокату Кирдяшеву А.В. за юридическую помощь по соглашению от 18.11.2024).

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного дела представителем истца оказаны юридические услуги, а именно: составление двух исковых заявлений, участие в предварительном судебном заседании 27.01.2025 года и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.04.2025, 25.04.2025, 19.05.2025, 28.05.2025, 26.06.2025, 23.07.2025, 10.09.2025, 07.10-14.10.2025.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость составления искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20 000 руб., изучение материалов дела (1 том) – от 15 000 руб., стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 20 000 руб.

Учитывая вышеуказанные минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий, обозначенных выше, размер понесенных расходов на представителя по настоящему гражданскому делу составил бы 190 000 руб. (15 000 х 10 = 150 000 – участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 х 2 = 40 000 – составление двух исковых заявлений).

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб. разумными и соответствующими объему работы представителя.

Истцом предъявлены исковые требования на сумму 295 769,04 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 250 143,44 руб., что составляет 84,5% (250 143,44 х 100 / 295 769,04).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 71 825 руб. (170 000 х 84,5% / 2).

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 9 873 руб. и за подачу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 31 852 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1346 от 04.12.2024 и № 1345 от 04.12.2024 соответственно.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РЕАН-АУДИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб. (9 873 х 84,5%), с ответчика ФИО2 – 26 687 руб. (31 852 х 84,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕАН-АУДИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и к ФИО1, ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РЕАН-АУДИТ» (ИНН №) денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 343 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 71 825 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «РЕАН АУДИТ» (ИНН №) 88 бочек синего цвета, занятых жидкостью, пустые бочки синего цвета емкостью 200 литров каждая в количестве 111 штук, поддоны деревянные 140 штук.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу ООО «РЕАН АУДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 71 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.