Апелляционное определение № 02-0679/2026 02-0679/2026(02-6712/2025)~М-5461/2025 02-6712/2025 33-15994/2026 М-5461/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0679/2026

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-679/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-15994/2026

УИД 77RS0028-02-2025-005054-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебной неустойки, отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об обязании передать имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2016 г. ПДТС «Росарбитраж» принято решение о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Определением Мытищинского городского суда адрес постановлено взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, убытки, связанные с неисполнением договора дарения, третейский сбор. Решением Тимирязевского районного суда было признано право ФИО3 на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. После приобретения в собственность указанной квартиры фио выкинула всю мебель и иное имущество из жилого помещения, принадлежащее ФИО1 Имущество, ранее находившееся в квартире было передано по акту приема-передачи на основании договора дарения между фио и фио (ранее ФИО4) фио указанное имущество истец, полагает, что оно подлежит возврату, в связи с чем просит суд обязать фио передать ФИО1 напольный ковролин 3,5*5,5 кв.м., ящик-полку для обуви, трюмо с зеркалом, ванную, умывальник, унитаз, смеситель, мойку для посуды со смесителем, квартирную дверь с замком, деревянные двери 3 шт., остекление двух окон и балконной двери в трехдневный срок; в случае неисполнения решения суда взыскивать судебную неустойку в размере сумма в месяц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 06.04.2013 г. между истцом и фио заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

06.04.2013 г. истцом и фио подписан акт приема-передачи имущества квартиры к договору дарения от 06.04.2013 г. из следующим предметов: письменный стол – 2 шт., кресло на колесах – 1 шт., стул металлический – 3 шт., настольная лампа – шт., шкаф для одежды – 1 шт., сервант со стеклянными дверцами – 1 шт., настенные полки деревянные - 5 шт., настенные вешалки - 5 шт., люстра - 3 шт. (кухня, коридор, комната), диван-кровать двуспальный - 1 шт., кровати - 10 шт. (в разобранном виде, в полном комплекте, металлические с деревянными элементами), антикварная шкатулка - 1 шт., ноутбук- 1 шт., телевизор с настенным креплением - 2 шт., микроволновая печь - 1 шт., электрочайник - 1 шт., электронные фоторамки - 4 шт., холодильник — 1 шт., кухонный буфет (гарнитур) комплект - 1 шт., двуспальный матрас на диван - 1 шт., подушка перьевая 70*70 - 3 шт., подушка синтепоновая 70*70 - 10 шт., одеяло ватное полуторное - 2 шт., комплект х/б постельного белья - 3 комплекта, комплект постельного белья бязь - 20 комплектов, полотенце банное махровое - 5 шт., полотенце махровое для лица - 20 шт., сковорода — 5 шт., кастрюли — 5 шт., пароварка для овощей электрическая - 1 шт., сервиз обеденный 12 предметов — 1 комплект, сервиз чайный 12 предметов — 1 комплект, автоматическая швабра с отжимом - 2 шт., пластиковый таз - 3 шт., пластиковое ведро - 2 шт., столовые приборы - 6 комплектов, ножи столовые - 5 шт., настенная полка для посуды - 1 шт., стол обеденный раскладной - 1 шт., стулья металлические для кухни - 4 шт., пылесос электрический с принадлежностями - 1 шт., настенный ковер 2*3 м - 1 шт., напольный ковролин 3,5* 5,5м -1 шт., ящик-полка для обуви - 1 шт., трюмо с зеркалом - 1 комплект; сантехника: ванная, умывальник, унитаз, смеситель; мойка посуды и смеситель сё в комплекте, всё исправно; квартирная дверь с замком металл -1 шт., деревянные двери - 3 шт., остекление двух окон и балконной двери - полное, исправное.

В квартире произведён косметический ремонт: новые обои, новый линолеум, краска потолка, обновлена сантехника, окна и подоконники покрашены, радиаторы отопления все исправны.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 213, 218, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему какого-либо индивидуально-определенного имущества, которое удерживается ответчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Как верно указал суд, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал стороны произвести выход на место и составить акт наличия либо отсутствия имущества ФИО1, а также не дал возможности истцу заявить ходатайство об этом, не влекут отмены постановленного судом верного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения. При этом, соответствующего ходатайства истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: