Приговор № 1-83(1)/2019 1-83/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-83(1)/2019

Дело 1-83(1)/2019(11901630018000089) 64RS0030-01-2019-000500-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019года г.Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Маркелова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1). 26.04.2013г. Волховским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, освобожденного 10.12.2015г. по отбытию наказания; 2). 26.05.2016г. Ртищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, освобожденного 16.02.2018г. по отбытию наказания; в настоящее время осужденного 20.02.2019г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

В июле 2018 года, в послеобеденное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к окну квартиры №, принадлежащей ФИО1, расположенной на первом этаже <адрес>, где, понимая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, через открытую форточку в окне, с целью хищения незаконно проник внутрь этой квартиры, откуда тайно похитил 3 кг. фарша индюшачьего стоимостью 126 рублей за 1 кг., на сумму 378 рублей; 3 кг. мяса свинины, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 750 рублей; 2 кг. мяса говядины, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 700 рублей; 1 кг. пельменей стоимостью 126 рублей за 1 кг.; 1 кг. котлет свиных (полуфабрикат) стоимостью 163 рубля за 1 кг.; 1 пачку сосисок «Папа может сочные», стоимостью 260 рублей; 10 яиц стоимостью 50 рублей; денежные средства, в виде металлических монет, на сумму 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 3427 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 УК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждают материалы уголовного дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Показания подозреваемого ФИО2,согласно которым он злоупотребляет спиртным. В соседях через стенку, в квартире № проживает ФИО1, которая выгоняла самогон и он покупал его у неё. Примерно в конце июля 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал он дома один, откуда у него было спиртное не помнит, возможно употреблял самогон ФИО1 Спиртное у него закончилось, он вышел на улицу в поисках спиртного. Когда он находился на улице, около своего дома, он увидел, что ФИО1 вышла из подъезда и пошла куда-то. В этот момент, а это было послеобеденное время, у него возник умысел на кражу самогона из квартиры ФИО1 и закуски, пока она отсутствует дома. Он проводил взглядом ФИО1, убедился, что дома её нет, поскольку она проживает одна, больше в квартире никого не было. Он знает, где расположены окна ФИО1, это на первом этаже со стороны улицы Рабочей, не во дворе, поэтому мало кто может его заметить. Он обошёл дом и увидел, что форточка в окне на кухне открыта, форточка была достаточных размеров, чтобы пролезть через неё. Он осмотрелся, вокруг никого не было. Уцепившись за проем в форточке между первым и вторым стеклом он подтянулся и встал на подоконник, после чего подтянувшись, пролез через форточку, и встал на подоконник уже в квартире ФИО1 Оглядевшись в квартире, а он был у ФИО1 ранее один раз дома, когда ремонтировал унитаз, он понял, что в доме никого нет. Он прошёл в спальню, где около входной двери в спальню имеются полки, на которых находился самогон в таре, а именно в трех, двух и полтора литровых банках, бутылках. Он взял две пластиковые бутылки емкостью 1, 5 л. с самогоном в руки. Затем он прошёл в зал, открыл холодильник, в контейнерах морозильного отделения находилось мясо, фарш, замороженные котлеты, пельмени, что ещё он уже не помнит. Он решил похитить продукты питания из холодильника. Он взял полиэтиленовый пакет с ручками, который висел на дверной ручки входной двери и сложил в него содержимое морозильной камеры, а именно котлеты, пельмени, фарш, какое-то мясо возможно, сосиски, что-то ещё, весь перечень он вспомнить не может, уже не помнит, да и находился он в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения. Какая-то коробка стояла на подоконнике, в которой находилась мелочь, металлические монеты, какая сумма денег находилась в коробке, он не знает, деньги он не считал, просто пересыпал их в карман штанов. Сложив в пакет похищенные продукты, и взял в руки две бутылки с самогоном, после чего сначала перекинул бутылки через форточку, затем также бросил пакет с продуктами. После чего вылез также через форточку на улицу. Продукты и самогон он сразу положил в свой сарай, от которого у него имеется ключ, который передала ему сожительница ФИО8. На следующий день он распивал похищенный самогон и употреблял похищенные продукты вместе со Свидетель №3 у него дома. Он приносил продукты из сарая и употреблял их в пищу, пока его сожительница на работе, а дети в школе.

Он знает Свидетель №2 давно, они вдвоем употребляли спиртное. Говорил ли он Свидетель №2 про кражу он не помнит, думает, что не говорил, хотя он находился в состоянии алкогольного опьянения и возможно, что проговорился, но он этого не помнит. После кражи к нему приходила ФИО1 и требовала в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей с него 5000 рублей. После кражи он приходил к ФИО1, чтобы решить вопрос по поводу похищенного, однако ФИО16 в квартиру его не впустила и сказала, чтобы пришла ФИО8 его сожительница, он ушел. (л.д. 127-131).

Показания представителя потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает постоянно <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой она ухаживает с 07.12.2018 г., поскольку у ФИО1 инсульт, который случился 04.12.2018 г. и ещё раз 05.02.2019 г. ФИО16 не встает, не передвигается, ничего не говорит. В июле 2018 года, какое было число она не помнит, ФИО16 позвонила ей по телефону, она ещё находилась в г.Тамбове и сообщила, что к ней в квартиру через форточку проник сосед - ФИО7, проживающий в квартире №, в то время когда ее мать отсутствовала дома и похитил из квартиры металлические денежные монеты на сумму 1000 рублей, которые ее мать хранила в пластмассовой коробке на подоконнике в зале, из холодильника похитил продукты питания, а именно замороженные полуфабрикаты. Позже уже от родного брата, который постоянно проживает в <адрес> практически каждый день навещает мать, она узнала, что накануне кражи брат приходил к матери, и мать как раз пришла с рынка, где купила: фарш индюшачий весом 3 кг ценой 126 рублей за 1 кг, на сумму 378 рублей, мясо свинина 3 кг ценой 250 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей, мясо говядина 2 кг ценой за 1 кг 350 рублей, на сумму 700 рублей, пельмени весом 1 кг ценой 126 рублей за 1 кг, на сумму 126 рублей, котлеты полуфабрикат мясо свинина 1 кг ценой 163 рубля за 1 кг, на сумму 163 рубля, 1 пачка сосисок «Папа может сочные» ценой 260 рублей, десяток яиц ценой 50 рублей. Она знает, что мать покупала помногу, чтобы не ходить часто на рынок, ходила она на рынок с сумкой на колесиках. Со слов брата, он видел все эти продукты, в холодильнике и мама брату всегда рассказывала, что почем покупает и какие цены на рынке. Брат мать навещал практически каждый день, в свободное от работы время. Мама сказала, что после кражи пришла сожительница ФИО7 - ФИО8 и попросила «по соседски» не вызывать полицию, якобы ФИО7 всё возместит. Мама также сказала брату, что в полицию не пойдет, поскольку «соседи» возместят ущерб причиненный кражей, в сумме 5000 рублей. По прошествии времени маме сосед ФИО7 ничего не заплатил. Причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 3427 рублей. (л.д. 70-73).

Показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым него есть мать - ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время мама тяжело больна, 04.12.2018 г. у неё случился инсульт, а затем 05.02.2019 г. повторный инсульт. Мама не встает, не передвигается, ничего не говорит, она инвалид 1 группы, так сказать пожизненно, как указано в справке. За мамой ухаживает его сестра ФИО3, которая приехала из <адрес>, где проживала постоянно со своей семьей. До случившегося инсульта он постоянно навещал маму, приходил чуть ли не каждый день, в свободные дни от работы. На рынок мама ходила сама и покупала продукты тоже сама, когда он приходил к матери, та, рассказывала ему, что купила, и где какая цена на продукты. Примерно в 20-х числах июля 2018 года, когда он отмечал свой день рождения, в этот день он пригласил в гости свою мать. Мама практически целый день была у них в гостях, а именно по <адрес>. К вечеру мама ушла домой и в этот же день ему позвонила по телефону и сообщила, что к ней через форточку проникли в квартиру, поскольку увидела грязь на подоконнике, а в последствии заметила отсутствие продуктов в холодильнике. В этот же день мама также сообщила ему по телефону, что проник в квартиру и совершил кражу продуктов ФИО2, который сожительствует с соседкой по имени ФИО8, проживающей в кв. №. ФИО2 совершил кражу продуктов питания из холодильника, который расположен в зале. Накануне кражи мама ходила на рынок за продуктами и как всегда рассказывала ему, что купила и по какой цене. Мама всегда ему рассказывала, какие продукты покупает и показывала их, рассказывала, что сколько стоит на рынке. Где конкретно мама покупала те или иные продукты он сказать не может. Когда мама рассказала про кражу продуктов, он приехал к ней домой и убедился, что продукты отсутствуют в холодильнике, поскольку накануне он их видел в холодильнике, а именно, фарш индюшачий весом 3 кг ценой 126 рублей за 1 кг, на сумму 378 рублей, мясо свинина 3 кг ценой 250 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей, мясо говядина 2 кг ценой за 1 кг 350 рублей, на сумму 700 рублей, пельмени весом 1 кг ценой 126 рублей за 1 кг, на сумму 126 рублей, котлеты полуфабрикат мясо свинина 1 кг ценой 163 рубля за 1 кг, на сумму 163 рубля, 1 пачка сосисок «Папа может сочные» ценой 260 рублей, десяток яиц ценой 50 рублей. Он подсчитал сумму ущерба причиненный его матери, который составляет на общую сумму 3427 рублей. Чтобы не ходить часто на рынок мама покупала по многу продуктов, ходила она на рынок с сумкой на колесиках. Он перечислил те продукты, которые со слов матери были похищены из холодильника и которых он в тот момент не увидел в холодильнике, хотя за день до кражи он вышеперечисленные продукты в холодильнике наблюдал. Он предложил матери вызвать полицию, поскольку она точно знала, что кражу совершил ФИО2. Однако мама сказала, что она уже ходила «с разборками» к соседям и ФИО2 якобы пообещал возместить причиненный ущерб в сумме 5000 рублей, такую сумму как он понял, мама сама назвала. Мама попросила его не заявлять в полицию, поскольку она желает урегулировать этот инцидент мирным путем, а также мама знала, что ФИО2 неоднократно ранее судимый и опасалась последствий если заявит в полицию, т.к. проживает по соседству. Он не стал вмешиваться и в полицию не позвонил. Мама выгоняла самогон в личных целях, а именно для лично себя, мама делала различные настойки и для семьи, а именно мама на праздник или какое-либо торжество давала им спиртное. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 написал явку с повинной по совершенной краже из квартиры матери. (л.д. 94-97).

Показания свидетеля Свидетель №2,согласно которым в двадцатых числах декабря 2018 года, перед новым годом, Лемехов пригласил его к себе домой, точнее, где Лемехов проживал со своей сожительницей ФИО8. Когда он пришёл в квартиру, где проживал ФИО2, то сожительницы ФИО8 дома не было. Квартира находится на первом этаже в двухэтажном доме по <адрес>. В квартире они вдвоем начали распивать спиртное (самогон). Он заметил у ФИО2 три литровые банки с самогоном, стояли на полу на кухне, и поинтересовался откуда у ФИО2 самогон. Они оба тогда находились в состоянии алкогольного опьянения и Лемехов ему по пьяни рассказал, что он через форточку проник в квартиру к соседке, проживающей через стенку и из квартиры похитил самогон и продукты питания, какие именно продукты Лемехов не говорил, сколько именно Лемехов похитил самогона он не знает. Когда именно ФИО2 совершил кражу из квартиры соседки он не уточнял. После распития спиртного Лемехов провожал его домой, когда они завернули за дом и проходили по дороге <адрес>, мимо дома, тогда Лемехов указал на одно из окон на первом этаже данного дома, и сказал: «Вот через то окно я залез в квартиру» и указал на окно на первом этаже, форточка которой была открыта. (л.д. 81-83).

Показания свидетеля Свидетель №3,согласно которым он проживает в <адрес>. В июле 2018 года, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы он познакомился с ФИО2 ФИО7, который в то время только начинал сожительствовать с Свидетель №1, проживающей в <адрес>. В июле 2018 года, точное число он не помнит, они сидели у него в сарае и выпивали спиртное. В их поле зрения попала ФИО1, которая вышла из подъезда и пошла туда-то. ФИО2 спросил у него, куда это пошла ФИО1, он ему ответил, что наверное ФИО16 пошла к автобусу и поедет на дачу в с. Дубасово Ртищевского района. После этих слов ФИО2 сказал ему, что ФИО1 как-то не продала ему самогон и он на неё зол. В связи с этим ФИО2 сказал, обращаясь в адрес ФИО1: «Надо её как-то наказать за это». Он не стал уточнять, как Лемехов собирается это делать, т.е. наказывать ФИО1 и ФИО2 больше ничего ему не говорил. Они с ФИО2 допили спиртное и Лемехов куда-то пошёл, а он закрылся у себя в сарае и спал. Уже позже, через несколько дней после их разговора с ФИО15, к нему подошла ФИО1 и начала на него ругаться, мол, это он залез к ней через форточку и похитил спиртное и продукты питания. Он об этом вообще не знал и сказал тут же об этом ФИО1, что он никуда не залезал и никакую кражу не совершал. Как утверждала ФИО1 именно через форточку к ней проникли в квартиру. Тогда ФИО16 спросила про ФИО2, где Лемехов находится, он сказал, что ФИО2 наверное работает, более ФИО16 его ничего не спрашивала. После чего, позднее, уже начали говорить об этом почти все жители дома, а именно, что ФИО2 через форточку проник в квартиру ФИО1, откуда совершил кражу самогона и продуктов. (л.д. 90-92 ).

Протокол явки с повинной ФИО2,в которой он признается в совершении кражи имущества из квартиры ФИО1 по <адрес>. (л.д. 7-8 ).

Заявление представителя потерпевшей - ФИО3 от 23.03.2019г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в июле 2018 года проник в квартиру её матери - ФИО1, откуда совершил кражу денег и продуктов питания. (л.д. 11 ).

Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2019 г., которым осмотрена <адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО3 указала на холодильник, откуда ФИО2 похитил продукты, на форточку через которую ФИО2 проник в квартиру. (л.д. 15-21).

Протокол проверки показаний на месте от 29.04.2019 г., согласно которого Свидетель №2 указал окно с форточкой <адрес>, на которое ему указывал и рассказывал о совершенной краже из квартиры соседки ФИО2 (л.д. 84-89 ).

Протокол проверки показаний на месте от 14.05.2019 г., согласно которого ФИО2 указал окно с форточкой <...> через которое он проник в квартиру ФИО1 откуда совершил кражу продуктов питания, денег и самогона. (л.д. 120-126).

Таким образом, в судебном заседании уставлено, что изложенные выше, как устные, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учёте у нарколога и психиатра, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 14.05.2019г., в ходе которой ФИО2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.120-126), незначительную стоимость похищенного имущества, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей, так как, данное преступление подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, а также с целью приобретения спиртного.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, а также, основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлены.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО2 применить ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В виду того, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, к не отбытому наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, назначенному 20.02.2019г. Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2019 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.02.2019 года в период с 20 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья