Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-376/2018

Дело №2-376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163,6 кв.м, кадастровый №, между ним и ответчиком, находящегося в их общей долевой собственности на два самостоятельных жилых дома; выделить ему в натуре в собственность ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную в техническом паспорте на плане дома в литере «А», по номерам помещений с 1-8 по 1-14; прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка общей площадью 1290 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ним и ответчиком, находящийся в их общей долевой собственности, на два самостоятельных земельных участка; выделить ему в натуре в собственность ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками другой ? доли указанных жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом и выдел доли жилого дома и земельного участка в натуре возможен без несоразмерного ущерба данному имуществу. В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домом и земельным участок. Во внесудебном порядке истец с ответчиком не достигли соглашения по условиям раздела вышеуказанного имущества. На обращение истца по вопросу выделения дома и земельного участка в натуре получен ответ о решении данного дела в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Разделить жилой дом <адрес> в натуре на два автономных жилых дома с передачей в собственность помещения жилого дома и хозяйственных строений по ? доли каждой из сторон, а именно: выделить ФИО1 ? долю жилого дома согласно первому варианту раздела на основании заключения судебной строительно-технической экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (приложение № показано зеленым цветом); выделить ФИО2 ? долю жилого дома согласно первому варианту раздела на основании заключения судебно-строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (приложение № показано оранжевым цветом). Разделить земельный участок, расположенный по адресу:? <адрес>, кадастровый №, с передачей в собственность по ? доли каждой из сторон, а именно: выделить ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 645,0 кв.м, согласно первому варианту раздела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (приложение № показано зеленым цветом); выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 645,0 кв.м, согласно первому варианту раздела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (приложение № показано оранжевым цветом).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предоставил суду заявление, в котором уточненные исковые требования признал в полном объеме, согласен с разделом жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному эксперту.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 163,6 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым №, площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел жилого дома на два автономных жилых блока в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, №, с выделением по ? доли каждому из собственников возможен только в долях, близких к идеальным. Раздел земельного участка возможен в идеальных долях (по ? доли каждому). Учитывая расположение строений на земельном участке, конфигурацию земельного участка, сложившийся порядок пользования, на рассмотрения суда предложено два варианта выдела ? доли в натуре с хозяйственными строениями:

- Вариант № согласно существующему порядку пользования – Приложение №.

Компенсация в пользу второго владельца, доля которого оказалась меньшей, чем положено на идеальную долю, составляет: 45111,72 руб.

- Вариант № наиболее близкий к идеальной доле – Приложение №.

Компенсация в пользу первого совладельца, доля которого оказалась меньшей, чем положено на идеальную долю, составляет: 41395,21 руб.

Учитывая расположение жилого дома и хозяйственных строений, возведенных на земельном участке, на рассмотрение предлагается 2 варианта раздела земельного участка:

- Вариант № раздела земельного участка с учетом варианта № выдела помещений жилого дома и хозпостроек, согласно существующего порядка пользования:

Первому совладельцу передать в собственность земельный участок (на Приложении № показан зеленым цветом) площадью 645,0 кв.м.

Всего в собственность первого совладельца перейдет земельный участок, площадью 645,0 кв.м, что является идеальной долей.

Второму совладельцу передать в собственность земельный участок (на Приложении № показан оранжевым цветом) площадью 645,0 кв.м.

Всего в собственность второго совладельца перейдет земельный участок, площадью 645,0 кв.м, что является идеальной долей.

- Вариант № раздела земельного участка с учетом варианта № выдела помещений жилого дома и хозпостроек, наиболее близкого к идеальной доле (Приложение №):

Первому совладельцу передать в собственность земельный участок (на Приложении № показан зеленым цветом) площадью 645,0 кв.м.

Всего в собственность первого совладельца перейдет земельный участок, площадью 645,0 кв.м, что является идеальной долей.

Второму совладельцу передать в собственность земельный участок (на Приложение № показан желтым цветом) площадью 645,0 кв.м.

Всего в собственность второго совладельца перейдет земельный участок, площадью 645,0 кв.м, что является идеальной долей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, а также, принимая во внимание согласие сторон о применении первого варианта раздела домовладения и земельного участка, предложенного экспертом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО1 по предложенному экспертом варианту, возможен без нанесения ущерба домовладению и без изменения его функционального назначения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе его доли в натуре на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО1 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельный объект недвижимого имущества, а именно пристройка лит. «А1» общей площадью 77,3 кв.м, жилая комната № площадью 10,5 кв.м, жилая комната № площадью 14,1 кв.м, жилая комната № площадью 25,9 кв.м, кухня № площадью 12,5 кв.м, передняя № площадью 6,4 кв.м, ванная № площадью 7,9 кв.м, подвал лит. «п/А1», вход в подвал лит. «к/А1», доля сооружений (№).

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 45111 (сорок пять тысяч сто одиннадцать) рублей 72 копейки.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО1 1/2 долю земельного участка (на приложении № показан зеленым цветом) площадью 645,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: