Решение № 2-2168/2023 2-2168/2023~М-1845/2023 М-1845/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-2168/2023

91RS0№-49

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, истца – ФИО5, третьего лица: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, о признании утратившим правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО4, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО5, является собственником вышеуказанной квартиры по договору дарения от 16.09.2020. В спорной квартире зарегистрирована ФИО4, которая с 1998 года в квартире не проживает, проживает по адресу: <...><адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ФИО4 не является членом семьи ФИО5, более двадцати лет назад добровольно выехала из квартиры. Сохранении ее регистрации, создает обременения для истца, поскольку она вынуждена оплачивать за нее коммунальные платежи.

В судебном заседании ФИО9, поддержала исковое заявление, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик, проживает по другому адресу, добровольно выехала из квартиры, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15.07.2020, об отказе в признании ее утратившей правом пользованием квартирой, в квартиру также не вселялась, не проживает в ней, коммунальные платежи оплачивает она.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент приватизации квартиры ФИО4 проживала в ней, была членом ее семьи, в приватизации не участвовала. ФИО4 после своего совершеннолетия вышла замуж и поначалу проживала с ней в спорной квартире вместе со своим первым супругом. После того, как освободилась квартира по переулку 1-й Портовый, <адрес> она переехала с супругом проживать туда. Между собой они не общаются, ФИО4 к ней не приходит, не навещает ее, более 20-ти лет в квартире не проживает, из личных вещей осталась только настольная лампа.

Представитель ФИО4 просила отложить судебное заседание назначенное на 18.08.2023, ввиду того, что ответчик намерена обратиться в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 93).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, признает причины неявки ответчика ФИО4 неуважительными, ввиду следующего.

19.07.2023 ФИО4 направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 20.07.2023, указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18.08.2023.

09.08.2023 представитель ФИО4 – ФИО10 ознакомилась с материалами дела (л.д. 75).

18.08.2023 ФИО4 дополнительно извещена по телефону, ее явка признана судом целесообразной (л.д. 98-99).

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения иска по причине неявки ответчика, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, и времени с момента ознакомления представителем ответчика до судебного разбирательства, достаточно для того, что бы подготовить встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Прокурор г. Керчи Республики Крым в судебном заседании дала заключение о том, что ФИО4 добровольно выехала из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании со стороны ФИО1 не чинилось, в связи с чем, полагает, что она добровольно отказалась от права пользования данным помещением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 16.09.2020 (л.д. 9). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН – 25.09.2020, что подтверждается выпиской № КУВИ-001/2023/151914492 от 03.07.2023 (л.д. 39-42).

Ранее квартира на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 08.09.1993, выданное Камыш-Бурунским железорудным комбинатом им. Серго Орджоникидзе, согласно распоряжению от 07.09.1993 №П, принадлежала ФИО1 (л.д. 36-38).

Лицевые счета по коммунальным услугам оформлены на ФИО11 (л.д. 12-14).

Из договора дарения, следует, что ФИО1 будет проживать и пользоваться подаренной квартирой пожизненно (п. 12).

ФИО4, в свою очередь, в спорной квартире зарегистрирована с 15.02.1983 (л.д. 43, 51).

Согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» № 2413/3 от 24.07.2023 ФИО12 на основании договора дарения от 25.05.2004, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Лицевые счета по указанной квартире оформлены на ФИО4 (л.д. 86;92).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2020 по гражданскому делу № (2-685/2019), по делу установлено, что из представленных суду материалов приватизационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, усматривается, что на момент приватизации квартиры ФИО1 в ней были зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 и ФИО6 ФИО1, как уполномоченный владелец (наниматель), обратилась к руководителю органа приватизации с заявлением о передаче квартиры в частную собственность, указав, что при оформлении квартиры в общую долевую собственность просит предусмотреть раздел части собственности между членами ее семьи ФИО4 и ФИО13

Согласно справке о составе семьи нанимателя изолированной квартиры, право на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, имели ФИО1, ФИО12 и ФИО13

Однако приказом от 07.09.1993 №-п Камыш-Бурунского железорудного комбината имени Серго Орджоникидзе квартира была передана в собственность исключительно нанимателю ФИО1 В последующем ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 08.09.1993 на спорную квартиру (л.д. 100-103).

Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 № 2482-XII (в редакции на момент приватизации квартиры), предусматривалось, что к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма (статья 2).

Приватизация осуществляется путем безвозмездной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью (статья 3).

В члены семьи нанимателя включаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье (статья 5).

За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (статья 7).

Ответчик - ФИО4, место жительство которого на момент (07.09.1993) принятия компетентным органом решения о передаче в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в приватизации данной квартиры участия не принимала, в связи с чем, согласно статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», за ней сохранился действующий порядок пользования жильем на условиях найма.

Допрошенные судом свидетели ФИО2, ФИО3, которые приходятся ФИО1 соседями, пояснили, что дочь ФИО1 - ФИО4 видели, только когда она была маленькой, во взрослом возрасте они никогда ее не видели, мать она не навещает, они оказывают ей помощь (покупают продукты, медикаменты), сама ФИО1 про взаимоотношения со своей дочерью им ничего не рассказывает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

О том, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение и применяются, при наличии у ответчика права на пользование жильем при отказе в участии в приватизации квартиры, отображены в позиции Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ15-7 от 04.08.2015.

Установив, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, ее выезд из жилого помещения не был вынужденным, ответчик попыток к вселению в квартиру не предпринимала (в т.ч. и после принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.07.2020), препятствий к ее вселению истцом не установлено, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, сама проживает по иному адресу, суд приходит к выводу, что ФИО4 утратила право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» за гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о добровольном характере отказа ФИО4 пользоваться спорным жилым помещением. При этом, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб., оплаченная при подаче государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по г. Керчи, о признании утратившим правом пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.