Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело № 2-1748/2019

54RS0007-01-2017-006518-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований, просит считать обязательства истца исполненными по погашению кредитной задолженности по договору № от /дата/; обязать ответчика признать долг в размере 4000 руб. незаконным, обязать ответчика ФИО2 Сайпрус Лимитед удалить недостоверные сведения из Бюро кредитных историй относительно задолженности истца, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 43000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от /дата/. Взятый кредит был полностью погашен в 2014 году, кредитная карта была уничтожена работником банка. В 2017 году выяснилось, что истец должен ответчику 4 000 рублей. В соответствии с полученным ответом от /дата/ на обращение от /дата/, право требования по вышеуказанному договору было уступлено компании ФИО2 Сайпрус Лимитед. Истец считает перевод долга незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во-первых, истец не получал договор цессии. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке начислил долг, несмотря на то, что кредит был полностью погашен. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора кредитования, предусмотренных Законом о кредитовании, денежные обязательства заемщика по договору кредитования имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование кредитом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора кредитования, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью кредитных и банковских организаций, которые предоставляют кредиты на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование кредитом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования кредитом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности кредитных и банковских организаций. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора № № от /дата/ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены в полном объему, доказательства исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Банк переуступил долг истца ФИО2 С. Л., по условиям договора переуступки обязанность по извещению должника лежит на цессионарии, /дата/ в адрес истца была направлены претензия о возврате суммы долга. Данная претензия не исполнена до настоящего времени. Договор уступки отвечает требованиям законодательства и уступка прав по кредитному договору не запрещена законом.

Представитель ФИО2 С. Л. в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав пояснения истца с представителем, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что /дата/ в соответствии с заявлением ФИО1 была получена карта с лимитом 10 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 35 % годовых. Расчетным периодом является 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора, а именно с /дата/ Платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Условиями договора предусмотрено, начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами /дата/ заключен кредитный договор <***>.

Из заявления на получение карты следует, что истец ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из заявления на получение карты, общих условий предоставления кредита следует, что до истца была доведена полная информация об условиях кредитного договора, а также информация о порядке досрочного возврата кредита, о порядке внесения денежных средств в счет возврата кредита, о дате исполнения обязательства по возврату и иные существенные условия кредитного договора.

Факт собственноручного подписания истцом всех выше перечисленных документов с указанием на то, что он получила полную и подробную информацию обо всех существенных условиях кредитования опровергает доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей в части предоставления истцу необходимой информации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена информация полная информация.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

По п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания кредитного договора № №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что условия этого кредитного договора предусматривают право на досрочный полный или частичный возврат кредита.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, а также условий кредитного договора следует, что истец вправе как потребитель в любое время отказаться от исполнения кредитного договора при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Судом также установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, из представленной выписки по счету, следует, что до последние платежи осуществлены истцом в 2014 г., в том числе истцом /дата/ оплачено 5000,00 руб. и /дата/ истцом оплачено 6000,00 руб.

Иных платежей истцом не осуществлялось, что также следует из выписки по счету и не оспаривается истцом.

Из представленных истцом суду расчетов, а также выписки по счету усматривается, что по состоянию на /дата/ задолженность истца по кредитному договору № № № составляет: 17621,04 руб., из них 4081,09 руб. – задолженность по основному долгу, 2519,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 11020,90 руб. – неустойка (штрафы).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности. Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена.

Довод истца о том, что не учтены платежи истца на сумму 5000,00 руб. и 6000,00 руб., необоснован, поскольку опровергается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности, из которого достоверно усматривается, что данные платежи учтены, но учитывая, что на момент оплаты истцом этих сумм, у ситца имелась задолженность, а поэтому это оплата не привела к полному погашению задолженности.

В связи с чем, эти платежи в силу положений ст. 319.1 ГК РФ обосновано и правомерно были зачтены в счет исполнения обязательств, возникших до указанной даты.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт возврата денежные средств может подтверждаться только распиской в получении кредитором исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возврата денежные средств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, не имеется оснований считать истца исполнившим свои обязательства по кредитному договору как на /дата/ так и на момент рассмотрения дела, а следовательно не имеется оснований для признания долга незаконным, а следовательно, и начисление процентов и неустоек является правомерным, поскольку договор не был исполнен, а значит действует.

Судом установлено, что /дата/ право требования по кредитному договору <***> от /дата/ было уступлено компании ФИО2 С. Л. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от /дата/ В соответствии с условиями договора банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по договорам любым третьим лицам без согласия заемщика.

Доводы истца о том, что уступка права требования является незаконной, необоснованны исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между ПАО «МТС-Банк» и истцом изначально отсутствует запрет на уступку прав требования кредитора третьим лицам. Более того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка переуступить право требования.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору, являются несостоятельными.

При этом, сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, а также наличие у истца задолженности перед банком на момент заключения банком договора уступки права требования, судом установлен.

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни цедента, ни цессионария предоставлять должнику договор цессии.

Само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, на что ссылается истец, не влечет ничтожности сделки либо незаконность сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки права требования (цессии) от /дата/, заключенный между АО «МТС-Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Требования истца об исключении сведений о наличии у истца задолженности производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1748/2019.

Судья Н.В. Васильева