Решение № 2-6790/2023 2-985/2024 2-985/2024(2-6790/2023;)~М-5492/2023 М-5492/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-6790/2023

Дело № 2-985/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также заявляет требование о запрете передачи персональных данных третьим лицам.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске карты МИР №, на которую зачисляется пенсия истца. При этом, истец полагает, что ответчик оказывал услуги с нарушением закона №234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещается списывать средства с дохода ниже прожиточного минимума. Однако, в период с декабря 2022 г. по март 2023 г. ответчик по исполнительному производству изымал ежемесячно половину «пенсии» истца, которая вместе с социальными доплатами по прожиточному минимуму является единственным доходом, и которая ниже прожиточного минимума («пенсия» ответчика на 2022 г. составляла 13 022 руб., социальная доплата составляла 3 978 руб., а прожиточный минимум на душу населения в Московской области в то время составлял 17 277 руб.) итого, по незаконному списанию «пенсионных» выплат за четыре месяца – 26 983 руб. Как стало известно истцу, «Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики сделала специальное разъяснение: банки обязаны компенсировать человеку ущерб, если по исполнительному листу списали с него деньги, которые запрещено списывать». Данное сообщение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на портале «ФИО1 газета». Истец обращает особое внимание на то, что Верховный суд РФ обязал именно банки компенсировать ущерб. Истец обратился к ответчику по вопросу компенсации, но ответчик от компенсации отказался. Истец также сообщает, что ему пришлось четыре месяца жить на средства, которые вдвое меньше прожиточного минимума, что причинило ему моральный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Филиала № ОСФР по <адрес> и Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО «Сбербанк», при получении кредитной карты между сторонами был заключён Договор банковского обслуживания путём присоединения ФИО2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 70 322,05 руб.

Взыскание задолженности после вынесения решения суда производилось в рамках исполнительного производства в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении ФИО4 Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области вынес Постановление об обращении взыскания на доходы должника и направил в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и Московской области для производства удержания суммы долга.

Как следует из ответа Центра СФР по выплате по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу ПАО «Сбербанк» (50%) по Постановлению об обращении взыскания ОСП по Солнечногорскому району ГУФССП России по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 70322,05 руб. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43338,59 руб. При этом суд отмечает, что непосредственно ПАО «Сбербанк», каких-либо удержаний у истца, списания денежных средств с его счета, не производило.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из положений п.3 ст.3 ФЗ Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно части 2 статьи 17, статьи 24 Федерального закона «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих <данные изъяты><данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ<данные изъяты><данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства осуществление ответчиком сбора и распространения персональных данных истца в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельность и микрофинансовых организациях», причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, в связи, с чем отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев