Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-369/2019

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 26.03.2017 года между ним и ОАО «Омскнефтепроводстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № В соответствии с условиями данного договора ОАО «Омскнефтепроводстрой» на основании разрешения на строительство № № от 13 ноября 2015 г. обязалось построить многоквартирный адрес <данные изъяты>, и после сдачи в установленные сроки объекта строительства государственной комиссии передать Истцу как участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру <данные изъяты> с учетом площади лоджии, а также долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 5.3 Договора срок передачи квартиры - 27 июня 2018г. В свою очередь, истец обязался осуществить вклад в строительство указанного жилого дома в части строительства трехкомнатной квартиры и оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено. 25.12.2018 истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.06.2018 по 25.12.2018 г.г. в сумме 268 042,88 руб., а также уплаченного истцом страхового взноса квартиру в сумме 52 528,66 рублей. Получение претензии подтверждается штампом ответчика. 26.12.2018 г. объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 268042,88 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134021,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, страховой взнос в размере 52528 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме 268042,88 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134021,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, страховой взнос в размере 52528 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. Суду пояснила, что доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о чрезмерности размера неустойки, компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о снижении размера пени, морального вреда, расходов представителя и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что .... г. между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру № расположенную адрес, а так же долю в праве общей собственности многоквартирного жилого дома до 27.06.2018 г..

Согласно условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: адрес второй этап на земельном участке общей площадью <данные изъяты> принадлежащем застройщику на праве собственности.

В соответствии с п.2.1.5 объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира № <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м. без учета площади лоджии), расположенная на адрес

В соответствии с п. 5.3 договора застройщик обязуется передать истцу квартиру в соответствии с настоящим договором – 27.06.2018 года.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что указанная в п.2.1.5 квартира оформляется в собственность истца в течении 30 дней после дома ввода в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации г. Омска.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Из п.3.2.1 договора следует, что оплата в размере <данные изъяты> оплачивается стороной-2 за счет собственных средств, в кассу предприятия на основании документа подтверждающего первоначальный взнос в рок не позднее 15 апреля 2018 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сторона-2 оплачивает в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств по Кредитному договору от .... г. № №

В соответствии с п.4.3 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Омскнефтепроводстрой».

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательства, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока только 26.12.2018 года, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Суд принимает во внимание, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, в связи с чем, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки, страхового взноса, о чем имеется в материалах досудебная претензия, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом ко взысканию заявлено 268042,88 рублей, расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в определенном регионе).

Расчет неустойки за период с 28.06.2018 года по 25.12.2018 года, согласно калькулятору 395 ГК РФ, составляет 220400 рублей (110200 руб.*2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2017 г. по 25.12.2018 г. в сумме 220400 рубле.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового взноса в размере 52528 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно договору №№ страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенного 26.03.2018 г. между <данные изъяты> и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (Страхователь), договор страхования заключен в пользу участника долевого строительства (Выгодоприобретателей), а именно: ФИО1 Страховая сумма: 3154951,80 рублей (п.2.5). Страховая премия: 55211,66 рублей (п.2.6).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от .... г. усматривается, что ФИО1 оплатил ОАО «Омскнефтепроводстрой» страховой взнос в размере 52528 рублей за квартиру адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой взнос в размере 52528 рублей, был оплачен истцом ответчику, тогда как обязанность по оплате данного страхового взноса Страховщику возложена на Страхователя - ОАО «Омскнефтепроводстрой» по договору страхования № №, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой взнос в размере 52528 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 112700 рублей ((220400+5 000)/2=112700 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора об оказании юридических услуг №№ от .... года, а так же квитанции к приходному кассовому ордеру от .... года № следует, что ФИО1 за услуги представителя уплачено 10000 рублей, однако, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования в сумме 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности справедливости, а также характеру и объему выполненного поручения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается расходов за совершение нотариальных действий по составлению доверенности в размере 2000 рублей, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности имеются указания на выдачу доверенности для ведение гражданского дела по иску о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, морального вреда, суд приходит к выводу необходимости взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2100 рублей согласно справки нотариуса ФИО8 из которой следует, что за составление и удостоверение нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2 100 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7356,28 рубля (385628 рублей – требование имущественного характера + 300 рублей – требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.06.2017 по 25.12.2018 в сумме 220400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 112700 рублей, сумму страхового взноса 52528 рублей, судебные расходы 7000 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, а всего взыскать 399728 (триста девяносто девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Омскнефтепроводстрой» в доход бюджета муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 7356 (семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева