Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-949/2017

Мотивированное
решение составлено 16 мая 2017 года

Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 554000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 84714,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 8740,00 рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что 10 января 2015 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 650000,00 рублей на срок 35 месяцев до 10 декабря 2017 года, а ФИО2 обязался вернуть в обозначенный договором срок сумму долга - 650000,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был погашать заём равновеликими ежемесячными платежами с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 12000,00 рублей и с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 22000,00 рублей, не позднее десятого числа каждого месяца, начина с февраля 2015 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства исполнял должным образом только пять месяцев; платежи за июль, август и сентябрь 2015 года были внесены с просрочкой. С октября 2015 года ФИО2 денежных средств в счёт погашения займа не вносит.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа признает в полном объеме. Вместе с тем, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает завышенными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В материалы дела представлен оригинал заключенного сторонами договора займа от 10 января 2015 года и копия договора займа от 10 февраля 2015 года, по условиям которых ФИО1 передал ФИО2 сумму беспроцентного займа в размере 650000 рублей с обязательством возврата в срок до 10 декабря 2017 года (л.д. 7, 26).

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа в размере 650000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ФИО2 от 10.01.2015 г..

Подлинность договора займа и расписки о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, обстоятельство получения от ФИО1 денежных средств в размере 650000 рублей по договору займа от 10.01.2015 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик должен был погашать заём ежемесячными платежами с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 12000,00 рублей и с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 22000,00 рублей, не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с февраля 2015 года. Ответчик свои обязательства исполнял должным образом в течение февраля-июня 2015 года; платежи за июль, август и сентябрь 2015 года были внесены с просрочкой. С октября 2015 года ФИО2 денежных средств в счёт погашения займа не вносит. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 554000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов исходя из ставки банковского процента за период с 10.10.2015 года по 14.03.2017 года в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 договора займа от 10.01.2015 г. стороны прямо указали, что проценты за пользование займом не взимаются.

Таким образом, в силу прямого указания заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным. Поскольку проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не процентами за пользование суммой займа, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8740,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., т.е. 9587,14 рублей. Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.01.2015 года в размере 554000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 года по 14.03.2017 года в размере 84714,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,00 рублей, а всего 647454,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина