Решение № 2-4253/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-4253/2023;)~М-3440/2023 М-3440/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-4253/2023

Дело №

УИД 75RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Дорожно-Строительное», Муниципальному казенному учреждению городского округа «<адрес>» «Городские дороги» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 произошло ДТП по причине наезда на препятствие (крышку люка смотрового колодца) на участке автодороги по адресу: <адрес>, с участием автомашины Тойота Чайзер, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате наезда крышка люка перевернулась и ударила в нижнюю часть автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения размера ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», за которую оплачено 9000 рублей. Экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 600 рублей.

В соответствии со ст. 1079`ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Истец просил суд взыскать в пользу истца солидарно с администрации городского округа «<адрес>», ПАО «ТГК №», АО «ПУВВ <адрес>» в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 227 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5476 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца солидарно с администрации городского округа «<адрес>», ПАО «ТГК №», АО «ПУВВ <адрес>», ООО «РДС», МКУ «Городские дороги» в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 362 711,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5476 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «РДС», МКУ «Городские дороги».

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы иска с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РДС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в период совершения ДТП, подрядчиком было отфрезеровано дорожное покрытие и произведена замена люков. В день совершения ДТП подрядчик вел работы по установке и закреплению крышек смотровых колодцев. ООО «РДС» установило временные знаки с указанием ремонтных работ и скоростного режима. Указала, что истец, управляя автомобилем, пренебрег установленными временными дорожными знаками с указанием ведения дорожных работ и соблюдением скоростного режима, а также правилами дорожного движения и допустил наезд на люк, что повлекло причинение ущерба автотранспорту истца. Возражала относительно первично заявленной суммы к возмещению ущерба в размере 227 600 рублей и суммы в размере 362 711,48 рублей согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомашины истца, осуществляются ремонтные работы ООО «РДС» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> стр. 102» (ИКЗ №). На текущую дату ремонтные работы не закончены, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на период осуществления ремонтных работ на участке автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> стр. 102 (до момента исполнения Контракта) подрядчик - ООО «РДС» является ответственным за содержание и сохранность обозначенного участка дороги, за обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на данном участке, а также при наличии вины несет имущественную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие выполнения ООО «РДС» ремонтных работ. Считает, что МКУ «Городские дороги» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Принимая во внимание возраст автомашины (1989 г. – год выпуска автомобиля, 2000 г. – год выпуска кузова), пробег (428 374 км.), общее состояние транспортного средства, экономичность, целесообразность, техническую возможность ремонта, полученные повреждение, а также эксплуатацию поврежденного транспортного средства в период с мая 2023 г. по декабрь 2023 г., что могло существенно ухудшить техническое состояние автомобиля, считает, что только применение износа гарантирует максимальное соблюдение требований ст. 12 ГК РФ – возвращение поврежденного транспортного средства в состояние, которое имело место до ДТП. Считает, что в рассматриваемом деле возможно снижение размера ущерба посредством применения износа к стоимости заменяемых частей, имеющих достаточный срок эксплуатации (5 и более лет).

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которого на комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» возложено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства. Между администрацией городского округа «<адрес>» и ПАО «ТГК №» заключен договор аренды муниципального имущества (долгосрочный) от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией городского округа «<адрес>» и АО «ПУВВ <адрес>» заключено концессионное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. Концессионер (АО «ПУВВ <адрес>) обязуется обеспечить объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии (п. 1.1.3 Соглашения). В соответствии со ст. 8 решения Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», владельцы инженерных сетей и коммуникаций несут ответственность за содержание сетей и коммуникаций, в т.ч. колодцев, люков, крышек и коллекторов. Также на дату ДТП исполнялся контракт №, заключенный между МКУ «Городские дороги» и ООО «РДС» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> стр. 102». Срок исполнения данного контракта с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к контракту № срок фактического выполнения работ был изменен – ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что истец выбрал небезопасную скорость или вовсе ее превысил, что не позволило истцу вовремя увидеть люк и объехать его. Указывает, что администрация городского округа «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, просит исковых требований к администрации отказать.

Ответчик АО «ПУВВ <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили возражения на исковое заявление, согласно которого на представленных истцом материалов фотофиксации с места ДТП можно увидеть, что в момент совершения ДТП проводились ремонтные работы дорожного полотна. Согласно п. 8.4 контракта №, заключенного между МКУ «Городские дороги» и ООО «РДС» (подрядчик), подрядчик на период действия настоящего контракта в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по дорогам общего пользования и улично-дорожной сети автотранспортных средств в местах производства работ. Согласно п. 8.16 контракта №, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в т.ч. ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Согласно приложения № «Ведомость объемов и стоимости работ» к контракту №, в стр. 85, 86 подрядчик выполнял работы по установке люков и опорных колец, в стр. 77 – выполнял работы по регулировке высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту. Подрядчик не произвел мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не огородил образовавшийся выступ в результате снятия верхнего слоя дорожного полотна. Следовательно, в момент совершения ДТП, на данном участке дороги производились ремонтные работы, ответственность за которые несет подрядчик по контракту №. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ПУВВ <адрес>» отказать.

Ответчик ПАО «ТГК №» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому на стороне дороги, на которой произошло происшествие, не проходит теплотрасса. Тепловые сети в указанном районе проходят с противоположной от места происшествия стороны дороги, а тепловая камера располагается гораздо ниже и состоит из четырех колодцев. Указал, что надлежащим ответчиком является лицо, в чьем ведении находится колодец, причинивший вред автомобилю истца. Просили в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТГК №» отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 произошло ДТП по причине наезда на препятствие (крышку люка смотрового колодца) на участке автодороги по адресу: <адрес>, с участием автомашины Тойота Чайзер, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № определена величина затрат для восстановления автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак №, пострадавшего при ДТП (наезд на люк), в размере 227 600 рублей без учета износа, 102 100 руб. с учетом износа.

Из представленных фотоматериалов происшествия усматривается, что на месте ДТП осуществлялся ремонт дорожного покрытия, с дорожного полотна снят верхний слой.

Согласно устава муниципального казенного учреждения городского округа «<адрес>» «Городские дороги», утвержденного Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) целью учреждения при реализации региональных проектов и мероприятий являются приведение эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями федеральных законов, государственных стандартов, строительных норм и правил (п. 2.1 устава).

Предметом деятельности учреждения является организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог местного значения в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» на территории городского округа «<адрес>» (п. 2.2. устава).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «Городские дороги» (заказчик) и ООО «РДС» (подрядчик). Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> стр. 102». Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2. контракта).

Согласно п. 8.4. контакта на период действия контракта подрядчик в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по дорогам общего пользования и улично-дорожной сети автотранспортных средств в местах производства работ.

Согласно п. 8.5. контракта подрядчик обязан выполнять мероприятия, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.16. контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствие с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно дополнительного соглашения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (изменения в п. 6.2. контракта).

Как следует из отзыва ответчика ООО «РДС», в период совершения ДТП подрядчиком было отфрезеровано дорожное покрытие и произведена замена люков. В день совершения ДТП подрядчик вел работы по установке и закреплению крышек смотровых колодцев.

Исходя из имеющихся материалов суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РДС».

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «РДС» о назначении судебной автотехническую экспертизу, которая проведена в ООО «Прометей-центр+». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, с учётом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 362 711,48 рублей, с учётом износа - 109 289,49 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рассчитать восстановительный ремонт автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, невозможно.

Ответчик ООО «РДС», не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Прометей-центр+», представили в материалы дела заключение специалиста НКО «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам рецензии, в результате анализа оформления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР +» ФИО8 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, исследование проведено не всесторонне, не в полном объеме, допущены методические отступления. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по представленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом на основании ходатайства ООО «РДС» назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экономически обоснованно применение в ремонте деталей вторичного рынка, так же в регионе распространен ремонт с применением таких деталей, следовательно, существует распространенный способ восстановительного ремонта с применением деталей, бывших в употреблении, что по сумме запчастей меньше, чем стоимость новых запасных частей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с применением в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка составляет 108 600 рублей.

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет место несовпадения каталожных номеров деталей при проведении исследования.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, учитывая, что судебные автотехнические экспертизы признаны в ходе рассмотрения дела не объективными, не ясными, имеющими противоречия, расценивает досудебное экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, как достаточное и достоверное доказательство, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение является полным, ясным, мотивированным, составлено квалифицированными специалистами в исследуемой области. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной ответчика не представлены.

Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «РДС» стоимость материального ущерба в результате ДТП в сумме 227 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека истцом оплачено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за составление экспертного заключения 9000 рублей. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РДС» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Также с ООО «РДС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Дорожно-Строительное» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Дорожно-Строительное» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость материального ущерба в результате ДТП в сумме 227 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5476 рублей.

В исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа «<адрес>», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №», Акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>», Муниципальному казенному учреждению городского округа «<адрес>» «Городские дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года