Решение № 2-108/2024 2-108/2024(2-1612/2023;)~М-1522/2023 2-1612/2023 М-1522/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-108/2024

К делу №2-108/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 02 апреля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

действующего в порядке 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий АО владении и пользовании объектом незавершенного строительства (назначение жилое),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом, а именно: на 1/2 доли объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение жилое, надворными постройками, по адресу: <адрес>, следующим путем - предоставить ФИО1 ключи от всех помещений данного домовладения (дом, надворные постройки, ворота, калитка); не чинить препятствий для ФИО1 в ее нахождении, проживании и ином пользовании указанным объектом недвижимости, включая его надлежащее содержание и ремонт, в решении указать, что в целях устранения препятствий во владении и пользовании 1/2 доли объекта незавершённого строительства с надворными постройками по адресу: <адрес>, не требуется согласия ФИО3 для выполнения ФИО1 любых действий в компетентных органах, связанных с оформлением ею права собственности на дом, оформлением технической документации, документации, связанной с предоставлением коммунальных услуг, а так же введением домовладения в эксплуатацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда за ней было признано право собственности на 1/2 доли на объект незавершённого строительства, проектируемое назначение жилое с надворными постройками, по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли этого домовладения является ее бывший супруг ФИО3 Как установлено апелляционным определением, вышеуказанный дом имеет 80% готовности и, согласно существующим нормам пригоден для проживания, (она с ответчиком начали проживать в нем, начиная с 2018 г.) Спорным объектом пользуется и проживает в нем ответчик. После вынесения апелляционного определения она неоднократно пыталась вступить во владение и пользование принадлежащим ей имуществом, однако, ответчик препятствует ей в этом. Препятствия заключаются в следующих действиях ответчика: он не пускает ее в домовладение, не дает ей ключи от дома и надворных построек, препятствует оформлению права собственности на спорный объект недвижимости (отказался предоставить возможность приглашенному технику БТИ произвести работы, необходимые для оформления права собственности). Свои действия ответчик мотивирует своим несогласием с апелляционным определением и желанием его обжаловать в кассационном порядке. Определением четвертого кассационного суда от 26.10.2023 г. вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Не имея собственного жилья, кроме спорного, она вынуждена жить на квартире, а ответчик без ограничений пользуется их общей собственностью и не дает ей делать того же. Это не соответствует требованиям закона и справедливости, так как ей негде жить.

Представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования своей доверительницы и пояснил, что доводы ответчика о том, что ФИО1 не имеет право пройти к своему домовладению, расположенному на земельном участке ответчика не основаны на законе и противоречат положениям ст. 271 ГК РФ, ст. 287.3 ГК РФ, согласно которым «собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению». Исходя из этих норм закона, его доверительница, как собственник домовладения, имеет полное право пользования земельным участком ответчика для доступа в этот свой объект недвижимости. В своем возражении ответчик указывает, что доводы указанные истицей в иске, о препятствии ответчиком доступу техника БТИ недостоверны, так как в деле имеется технический паспорт, изготовленный техником БТИ. Подобные указания ответчика не обоснованы и прямо направлены на введение суда в заблуждение. Технический паспорт был изготовлен, предоставлен и приобщен к материалам дела еще до вынесения решения суда и определения апелляционной инстанции, то есть, еще до того момента, как, за ФИО1, было признано право собственности на домовладение. При чем, именно суд, по ходатайству истицы обязал ответчика не препятствовать доступу техника и проведении им работ по техпаспорту, так как ответчик и тогда препятствовал этому. В иске речь идет уже об отказе ответчиком в доступе техника БТИ не для составления технического паспорта, а для составления технического плана для оформления регистрации ее права собственности. Это событие произошло уже после того, как на основании апелляционного определения суда, истица стала собственником спорного дома. Доводы ответчика в его возражении, о том, что большая часть строительных материалов была им приобретена до брака, не являются верными. Эти доводы уже были предметом рассмотрения суда первой, второй и кассационной инстанции по результатам чего, уже выносились соответствующие судебные акты. Апелляционное определение, признающее ФИО1 собственником части домовладения в настоящее время вступило, в законную силу, и требует его безусловного исполнения. Указания ответчика на то, что истица не имеет право пользоваться спорным домовладением из-за того, что оно не разделено в натуре, прямо противоречит положениям закона. Согласно п.5 ст.244 ГК РФ, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, а согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ, его доверительнице, как собственнику доли принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Никакого запрета на осуществление собственником его прав в связи с отсутствием раздела имущества в натуре, законом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чернова О.В. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которую получил 21.10.2023г., однако не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истицы и ее представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из возражения ответчика ФИО3, следует, что, ознакомившись с исковым заявлением, ФИО1 к нему об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства, назначение жилое, поясняет следующее, что с данными исковыми требованиями истца он категорически не согласен и считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: во-первых, земельный участок по адресу: <адрес>, ему был предоставлен в 1995 году до заключения брака с истцом и ни одна судебная инстанция не выделила и не признала за истцом ФИО1 ни одного квадратного метра, следовательно, у истца ФИО1 нет никакой возможности передвигаться по его земельному участку к жилому дому и надворным постройкам. О том, что он не предоставляет возможность приглашенному технику БТИ произвести работы, необходимые для оформления права собственности доводы истца лживы и надуманы, так как в материалах гражданского дела № 2-325/2022 имеется технический паспорт, который был изготовлен техником БТИ. Считает, что ни апелляционная, ни кассационная инстанции не разобрались полностью с материалами гражданского дела, а именно: строительные материалы для строительства спорного жилого дома им приобретались задолго до вступления в брак с истом и строительство жилого дома началось до вступления в брак, а разрешение было выдано на строительство по тем размерам, когда уже было начато до брака, из строительного материала, который был им приобретен задолго до брака с истцом и хранился по адресу: <адрес> и был перевезен на адрес: <адрес>. Кроме того, строительные работы всего дома им велись самостоятельно, без привлечения работников, то есть, затрат на строительные работы дома не было. Ни одним решением суда дом не разделен в натуре. Дом имеет: один вход/выход, одну жилую комнату, одну кухню, один санузел. В настоящее время, им полностью обставлен жилой дом мебелью, бытовой техникой и приобретено множество различных вещей. Кроме того, данный жилой дом разделить реально невозможно. Он считает, что данное проживание неуместно и невозможно. В хозпостройках после расторжения брака им разведено хозяйство: утки, куры, поросята, кролики. У него другого жилья нет, дом, который он построил по адресу: <адрес>, <адрес> - это единственное его жилье, к строительству которого он готовился, приобретая строительные материалы с 1995 года. А истица произвела отчуждение своего жилого дома добровольно, на основании договора дарения своей дочери, лишив себя добровольно жилья, а сейчас утверждает, что ей негде жить. Доводы истицы о том, что она проживает на съемной квартире, также надуманы и лживы, она проживает в доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ее матери. Он просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч, 1 2, ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании, установлено, что у сторон по делу ФИО1 и ФИО3 имеется совместно нажитое имуществом: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес><адрес>: Произвести раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшив долю ФИО1 с целой до 1/2 доли. Апелляционное определение является основание для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 22.05.2023 г. № 33-16983/2023, следует, что

апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года отменено. Принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес><адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Фастовецкая, <адрес>: Произвести раздел совместно нажитого имущества. Признано за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли за каждым на объект незавершенного строительства проектируемое назначение: жилое, площадью 73,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшив долю ФИО1 с целой до 1/2 доли. Апелляционное определение является основание для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства (назначение жилое), являются законными, обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий АО владении и пользовании объектом незавершенного строительства (назначение жилое) удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом, а именно 1/2 доли объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение жилое, по адресу: <адрес>, следующим путем предоставить ФИО1 ключи от помещений данного домовладения (дом, ворота, калитка); не чинить препятствий для ФИО1 в ее нахождении, проживании и ином пользовании указанным объектом недвижимости, включая его надлежащее содержание и ремонт.

В целях устранения препятствий во владении и пользовании 1/2 доли объекта незавершённого строительства, проектируемое назначение жилое с надворными постройками по адресу: <адрес>, не требуется согласия ФИО3 для выполнения ФИО1 любых действий в компетентных органах, связанных с оформлением ею права собственности на дом, оформлением технической документации, документации связанной с предоставлением коммунальных услуг, а так же введением домовладения в эксплуатацию.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина