Решение № 2-13/2024 2-253/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024

УИД 17RS0005-01-2023-002177-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 14 февраля 2024 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 139 769,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,38 руб.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений к иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по возврату суммы займа перед ООО МК «МигКредит» должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Обязательства по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139 769,12 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 81 506,16 руб., сумма задолженности по процентам в размере 19 880,50 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 38 382,46 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск. Из возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договора потребительского займа №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по договору займа и допущены просрочки. Всего было внесено 9 платежей по графику по 8016 рублей. Срок исковой давности но основному долгу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о предоставлении потребительского займа, в котором предложила ООО «МигКредит» заключить договор потребительского займа на сумму 85 000 руб. на 48 недель.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,478%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,869%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,869% с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,869%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,218%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,349%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,192%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,644%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,64%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,122%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,042%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,357%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,029%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,026%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,32%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,884%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,696%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,736%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,985%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,427%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,049%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,836%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,777%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,862% (п. 4 договора займа).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8 016 руб. каждые 14 дней (п. 6 договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 договора займа).

В п. 20 договора займа указано, что стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписаны собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор потребительского займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, что соответствует требованиям законодательства.

ООО «МигКредит» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять права требования к должникам и уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав. Цессионарий вправе взыскивать штрафные санкции в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец является правопреемником ООО МФК «МигКредит» в отношении права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Как следует из расчета суммы долга, ответчиком внесены платежи на сумму 56 124 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ в счет очередного платежа была учтена находящаяся на балансе счета клиента сумма переплаты 12 руб.

Из искового заявления, расчета задолженности и уточнения к исковому заявлению следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 174 642,46 руб. С учетом частичной оплаты долга в размере 34 873,34 руб. через службу судебных приставов, эта сумма составляет 139 769,12 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 81 506,16 руб., сумма задолженности по процентам в размере 19 880,50 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 38 382,46 руб. Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа в размере 204,619 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 4 квартал 2019 года для соответствующей категории.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия договора, период просрочки возврата долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,1% до 0,05% (в 2 раза), поскольку именно такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки составит 19 191,23 руб. (38 382,46 руб. / 2), что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

В возражении на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора займа ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств 24 равными платежами в размере 8 016 руб. каждые 14 дней.

Согласно графику платежей сумма платежа уплачивается не позднее даты, указанной в графике платежей, последний платеж по займу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 016 руб.

Ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж по графику на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не внесен. Соответственно срок исковой давности по этому платежу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец первоначально обратился за защитой нарушенного права, а именно за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно отметкам на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что первоначально истец обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и последующим платежам, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тёк, а после отмены судебного приказа истец обратился в пределах шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ), то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о сложном финансовом положении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данные обстоятельства в силу закона не могут повлечь освобождение заемщика от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа либо изменение условий такого обязательства и уменьшение задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию 120 577,89 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 81 506,16 руб., сумма задолженности по процентам 19 880,50 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 19 191,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в заявленной к взысканию сумме 3 995,38 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 577,89 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 81 506,16 руб., сумма задолженности по процентам 19 880,50 руб., сумма задолженности по штрафам в размере 19 191,23 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.