Определение № 2-576/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Балахонковского сельского поселения – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Вергуза» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Вергуза» об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном. При установлении границ земельного участка на местности истец в сентябре 2015 года узнал от кадастровых инженеров, что границы земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам землепользования. Истец предпринял попытку найти исходные документы, которые легли в основу границ, внесенных в ГКН. Им была получена копия «Дела крестьянского хозяйства «Маячок» ФИО3.». Других материалов, которые содержали бы схему расположения земельного участка, истец не нашел. При этом истец не смог установить заказчика кадастровых работ по уточнению границ участка, ни получить каких-либо материалов по его межеванию. Таким образом, сложилась ситуация, когда работы по межеванию участка на местности не проводились, но границы участка отображены в ГКН. Согласования границ с самим землепользователем не проводилось, при установлении границ на местности прежний правообладатель ФИО3 не привлекался. Согласия на установление границ земельного участка согласно чертежу, находящемуся в материалах вышеуказанного дела, не давал. Истцом был изготовлен межевой план земельного участка и подано заявление об утверждении схемы земельного участка, на которое был получен ответ, что одна часть земельного участка накладывается на земли ЗАО «Вергуза», а другая обременена правами третьих лиц. В связи истец просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 35981 кв.м

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Данная неявка истца в судебное заседание является вторичной.

Представитель ответчика АО «Вергуза», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Балахонковского сельского поселения, по доверенности ФИО1 не возражала протии в оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ФГБУ «ФКП России» по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителей данных учреждений.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного и ст. ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Вергуза» об установлении границ земельного участка без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и продолжает рассмотрение дела по существу. В любом случае за истцом сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Ю.Белоусова