Решение № 2А-1400/2017 2А-1400/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1400/2017

Дело № ***а-1400-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдан С.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «УК «Жилищник» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «УК «Жилищник», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, указывая, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области 02.03.2017 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП.

Представитель административного истца указал, что судебный пристав – исполнитель не уведомил ООО «УК «Жилищник» о возбуждении исполнительного производства, не направил в адрес истца копию постановления для добровольного исполнения.

Кроме того, представитель истца указал, что судебным приставом – исполнителем 21.08.2017 года по обоим исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб., составившего в общей сумме 100.000 руб.

Административный истец указал, что ООО «УК «Жилищник», во исполнение решения Железногорского городского суда Курской области от 01.11.2016 года, направил в адрес ФИО2 договор управления многоквартирным домом для каждого из собственника – ФИО2 и ФИО3, однако указанные граждане их не подписали, в адрес управляющей компании не возвратили.

Кроме того, 13.01.2017 года ООО «УК «Жилищник» в адрес расчетного агента было направлено обращение о предоставлении отдельных платежных документов по оплате жилищно – коммунальных услуг.

С 01.05.2017 года управляющей компанией многоквартирного жилого *** области является ООО «УК-3».

Таким образом, полагая, что со стороны ООО «УК «Жилищник» исполнены обязательства, установленные решением суда, представитель административного истца полагает незаконным и необоснованным взыскания с ООО «УК «Жилищник» исполнительского сбора.

Также представитель истца отметил нарушение судебным приставом – исполнителем порядка уведомления стороны в исполнительном производстве, поскольку ООО «УК «Жилищник» не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем иске представитель ООО «УК «Жилищник» просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб., вынесенные в рамках исполнительных производств № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП в отношении ООО «УК «Жилищник».

Представитель ООО «УК «Жилищник» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО4 просила в иске отказать, полагала взыскание исполнительского сбора законным и обоснованным. По существу доводов истца пояснила, что судебным приставом – исполнителем ФИО8, которая возбуждала и ранее вела исполнительные производства № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП направлялись 16.03.2017 года в адрес ООО «УК «Жилищник» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается сведениями из книги регистрации исходящих документов. Судебный пристав – исполнитель указала, что до настоящего времени управляющая компания не исполнила решение суда, не предоставив раздельные платежные документы ФИО2 и ФИО3

Представитель УФССП России по Курской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Сведениями о том, что неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 01.11.2017 года иск ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Жилищник» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, о понуждении управляющей компании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, был удовлетворён.

Суд постановил:

«Определить следующий порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ***

- ФИО2 в размере 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению;

- ФИО3 в размере 1/2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по указанному жилому помещению.

Обязать ООО «УК «Жилищник» заключить с ФИО2, ФИО3 договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

Обязать ООО «УК «Жилищник» выдать ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Во исполнение решения суда истице были выданы исполнительные листы ФС №013221993, ФС №013221994, которые ФИО2 передала в ОСП по Железногорскому району Курской области.

Из представленных в суд материалов исполнительных производств следует, что 02.03.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП.

В указанных постановлениях судебный пристав – исполнитель указала, что ООО «УК «Жилищник» обязан в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении, суд приходит к следующему.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, каких – либо доказательств надлежащего вручения представителю ООО «УК «Жилищник» постановлений о возбуждении исполнительных производств № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП в материалах дела не имеется.

Представленная выписка из книги регистрации исходящих документов надлежащим доказательством исполнения приставом своих обязанностей не является.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «УК «Жилищник», отменив постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб., вынесенные в рамках исполнительных производств № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП в отношении ООО «УК «Жилищник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

иск ООО «УК «Жилищник» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб., вынесенные в рамках исполнительных производств № 9819/17/46015-ИП, № 9816/17/46015-ИП в отношении ООО «УК «Жилищник».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.